Решение по делу № 12-269/2016 от 28.01.2016

№ 12-269/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24.03.2016 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Альянс «Техстрой» на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.08.2015 г. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2015 г. начальником отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФИО5 вынесено постановление № от 20.08.2015 г. о привлечении ООО «Альянс «Техстрой» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, юридическое лицо в лице защитника по доверенности Зиновьева О.Н. обратилось в суд с жалобой, в которой защитник просит отменить постановление в связи с отсутствием административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекали; ФИО2 не является сотрудником ООО «Альянс «Техстрой», был введен в заблуждение сотрудниками УФМС; ФИО1 выявлен и сфотографирован вне зоны производства работ организации, одет не в спецодежду Общества; о проведении проверки не были извещены, генеральный директор и законный представитель не были привлечены к проверке; акт проверки не был вручен Обществу; распоряжение о проведении внеплановой проверки, не вручалось; с протоколом об административном правонарушении генеральный директор не был ознакомлен; по истечению трех суток протокол об административном правонарушении составлен не был; фотоматериал является недопустимым доказательством, так как в фототаблице указан фотоаппарат «Casio», а протоколе осмотра указано, что фотосъемка производится на камеру «iPhone 4s»; телеграмма направлялась не в адрес Общества, а в адрес генерального директора; назначенное наказание обременительно для Общества, приведет к банкротству.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу защитником по доверенности Королевым Ю.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО2

Второй защитник по доверенности Зиновьев О.Н. ходатайство о приобщении письменных объяснений, поддержал.

Представитель УФМС по доверенности Игнатенко Ю.В. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав защитников, представителя УФМС, находит ходатайство о приобщении письменных объяснений ФИО2 к материалам дела, не подлежащим удовлетворению, так как не являются допустимым доказательством, ФИО2. не предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Защитники Королев Ю.А., Зиновьев О.Н. доводы жалобы, поддержали. Просили жалобу удовлетворить.

Представитель должностного лица с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы, отказать. Суду пояснила, что Общество привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве, без оформления письменного договора, в связи с чем обоснованно признано виновным в инкриминируемом правонарушении.

Выслушав защитников, представителя УФМС, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрив административный материал, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г.) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2015 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: <адрес>) на территории города федерального значения Москвы, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в качестве бетонщика в ООО «Альянс «Техстрой», без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Таким образом установлено, что ООО «Альянс «Техстрой» незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Альянс «Техстрой» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 34-35); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от 18.03.2015 г. (л.д. 36); протоколом осмотра территории (л.д. 38-39); актом проверки соблюдения условий привлечения и исполнения иностранных граждан №, № (л.д. 40-41, 45-47); распоряжением УФМС России по г. Москве внеплановой документарной проверки (л.д. 42); письменными объяснениями ФИО1 от 18.03.2015 г., из которых следует, что на момент проверки с 16.03.2015 г. работал в ООО «Альянс «Техстрой», контроль за работой осуществлял ФИО3, трудовой договор не заключался, патента либо разрешения на работу в г. Москве не имел (л.д. 48); копией паспорта ФИО1 (л.д. 49); справкой ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, из которой следует, что в текущем году разрешение на работу, не выдавалось (л.д. 50); фототаблицей, на которой зафиксирован ФИО1 (л.д. 51); постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 52); письменными объяснениями ФИО2 от 18.03.2015 г., работающего ведущим инженером производственной службы ПАО «Мостотрест», из которых следует, что ФИО4, ФИО1 является сотрудниками ООО «Альянс «Техстрой», так как эти граждане выполняют работы по <данные изъяты>. Данные виды работ выполняет ООО «Альянс «Техстрой» (л.д. 53); распоряжением о назначении ответственных лиц по ведению технического надзора за строительством (л.д. 55-58); договором подряда № от 26.09.2014 г., заключенный ОАО «Мостотрест», с одной стороны и ООО «Альянс «Техстрой», с другой стороны (л.д. 63-64); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 70-71); телеграммой о вызове генерального директора, направленной по адресу Общества (л.д. 72-75); другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Альянс «Техстрой» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Альянс «Техстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод защитников о неполном, не всестороннем рассмотрении дела должностным лицом, голословен. Должностное лицо при производстве по делу вызывал привлекаемое лицо, рассматривал заявленные ходатайства, исследовал письменные материалы дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ООО «Альянс «Техстрой» иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало, голословен, опровергнут выше исследованными материалами административного дела. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Альянс «Техстрой», был введен в заблуждение сотрудниками УФМС, не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как на суть инкриминируемого правонарушения не влияет. ФИО2 состоит в должности ведущего инженера производственной службы ПАО «Мостотрест», являющегося исполнителем по реализации государственного заказа на строительство (л.д. 155), то есть является ответственным по производству работу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выявлен и сфотографирован вне зоны производства работ организации, одет не в спецодежду Общества, также не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как из объяснений ФИО1 следует, что он с 16.03.2015 г. работал в ООО «Альянс «Техстрой».

Доводы жалобы о том, что о проведении проверки не были извещены, генеральный директор и законный представитель не были привлечены к проверке; акт проверки не был вручен Обществу; распоряжение о проведении внеплановой проверки, не вручалось; с протоколом об административном правонарушении генеральный директор не был ознакомлен; по истечению трех суток протокол об административном правонарушении составлен не был; фотоматериал является недопустимым доказательством, так как в фототаблице указан фотоаппарат «Casio», а протоколе осмотра указано, что фотосъемка производится на камеру «iPhone 4s», несостоятельны, на суть инкриминируемого правонарушения не влияют, направлены на переоценку доказательств.

Довод жалобы о том, что телеграмма направлялась не в адрес Общества, а в адрес генерального директора, голословен. Так, из материалов дела следует, что телеграмма направлялась генеральному директору Общества по адресу: <адрес>, то есть по адресу Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 70, 72-73).

Довод жалобы о том, что назначенное наказание приведет ООО «Альянс «Техстрой» к банкротству, подлежит отклонению.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации санкции производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо оценило обстоятельство конкретного дела и сделало вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением должностным лицом наказания в пределах, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений оснований для отмены или изменения актов должностных лиц не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФИО5 № от 20.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Альянс «Техстрой» - оставить без изменения, жалобу ООО «Альянс «Техстрой», поданную защитником Зиновьевым О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова