Решение по делу № 33-14002/2017 от 13.10.2017

Судья: Калякина Е.В.          33-14002/2017                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Осиповой С.К.

судей                     Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретере                 Калмыковой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой О.А. к Жоголевой Н.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лукьяновой О.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения п представителя истца – Лихачевой О.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова О.А. в лице представителя Федосовой В.М. обратилась с иском к Жоголевой Н.И. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с Жоголевой Н.И. в ее пользу:

- задолженность – 100 000 рублей,

- сумму процентов за пользование денежными средствами – 100 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 1 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец передала Жоголевой Н.И. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной собственноручно ответчиком.

Жоголева Н.И. в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не возвратила сумму займа, уклоняется от возврата долга (на просьбы о необходимости возврата денежных средств, не реагирует).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 25 августа 2017 года постановлено:

«Исковые требования Лукьяновой О.И. в лице представителя Федосовой В.М. к Жоголевой Н.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Жоголевой Н.И. в пользу Лукьяновой О.А. сумму задолженность в размере 60 00 рублей (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Жоголевой Н.И. в пользу Лукьяновой О.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Жоголевой Н.И. в пользу Лукьяновой О.А. возврат государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Жоголевой Н.И. в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области, не достающую часть государственной пошлины, в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей».

В апелляционной жалобе Лукьянова О.А. просила отменить решение суда, вынести новое решение, которым взыскать с Жоголевой Н.И. сумму основного долга в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей.

При этом указала, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального и материального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, сделал неправильный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жоголева Н.И. добровольно возвратила сумму основанного долга в размере 40 000 рублей.

По ее мнению, денежная сумма в размере 40 000 рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ Жоголевой Н.И., является частичным погашением ответчиком процентов за пользование денежными средствами, взятыми у нее в долг.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 67 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала Жоголевой Н.И. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной собственноручно ответчиком.

Суд правильно признал, что фактически между сторонами заключен договор займа в размере 100 000 рублей в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Жоголева Н.И. в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не возвратила Лукьяновой О.А. сумму займа, уклоняется от возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жоголева Н.И. на счет Лукьяновой О.А. перевела денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнила.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Лукьяновой О.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Жоголева Н.И. добровольно возвратила сумму основного долга в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Жоголева Н.И. получила у Лукьяновой О.А. заем в сумме 100 000 рублей, под 15 %, сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обязуется вернуть указанную сумму с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик взяла у истца денежные средства в размере 100 000 рублей на условиях срочности и возвратности, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % в месяц.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала, факт получения денежных средств у истца.

Однако ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, а также по возврату основной суммы долга в размере 100 000 рублей.

На основании п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная Жоголевой Н.И. на счет истца в размере 40 000 рублей, является частичным погашением ответчиком процентов за пользование денежными средствами, взятыми в долг у Лукьяновой О.А.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Жоголевой Н.И. суммы основанного долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.Требования Лукьяновой О.А. о взыскании с Жоголевой Н.И. в ее пользу государственной пошлины в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 3 пп. 1 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента сумм, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей. Размер удовлетворенных требований истца составил 160 000 рублей, то есть государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 400 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в сумме 4 400 рублей превышает оплаченную истцом государственную пошлину на 3 200 рублей.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области следует взыскать не достающую часть государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 августа 2017 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующим образом:

«Исковые требования Лукьяновой О.А. в лице представителя Федосовой В.М. к Жоголевой Н.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Жоголевой Н.И. в пользу Лукьяновой О.А. сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Жоголевой Н.И. в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области, не достающую часть государственной пошлины, в размере 3200 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: