Решение по делу № 2-8835/2016 от 16.06.2016

2-8835/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой-Губа О.Н. к ТСЖ «ответчик» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белякова-Губа О.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «ответчик» и просила (с учетом уточнений) о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляковой-Губа О.Н. и ТСЖ «ответчик» недействительным, взыскании денежных средств 1338380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 419908,57 руб., возврате государственной пошлины в сумме 4092 руб. Свои требования мотивировала тем, что указанный договор противоречит жилищной и гражданскому законодательству, Закону о защите прав потребителей а также подписан под влиянием обмана. Просила применить последствия недействительности сделки и взыскать в ее пользу перечисленные денежные средства с момента заключения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчёта.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку договор подписан сторонами, исполнялся. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд не может согласиться с доводами истицы о применении ст.168 ГК РФ в новой редакции (л.д.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой-Губа О.Н. и ТСЖ «ответчик» заключен договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и оплате этих услуг (л.д.18-21).

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для признания данного договора недействительным.

Так, доводы истицы о несоответствии указанного договора ст. 135, 152 ЖК РФ; п.4 ст. 50 ГК РФ; Уставу ответчика п.2.1, п.8.1, п.8.3; ч.6 ст. 155 ЖК РФ; п.1 ст. 14 ФЗ «Об основах о самоуправлении» №131 ФЗ; абц.2. 138, ст. 142 ЖК РФ; Постановлениям Правительства РФ №354, 416, 491, 741 и 290; ст. 2 Конституции РФ; Закону о защите прав потребителей ст.ст.ст. 4,5,7,8,9,10,11,13,16; ч.1 п 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п.1 и п.2 ст. 136 ЖК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылку на Постановления Правительства РФ суд находит не состоятельными, поскольку указанные постановления принимались после подписания сделки, а именно №.ДД.ММ.ГГГГ, №.ДД.ММ.ГГГГ, №.ДД.ММ.ГГГГ.

П.11 Постановления Правительства РФ №491 в редакции 13.08.2006г открывал понятие содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. Текст оспариваемого договора не противоречит указанным нормам. Кроме того, истица ссылается на формулировку указанного пункта в редакции от 06.05.2011г.

Ссылку на ответы органов местного самоуправления суд находит не состоятельными, поскольку касаются они периода эксплуатации дороги ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (л.д.3). Данная редакция ГК РФ не может быть применена к оспариваемой сделке, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ст. 179 ГК РФ имела иную редакцию:

1.Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Доводы истицы о заключении договора под влиянием обмана со стороны ТСЖ «ответчик» никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

При этом доказательств, подтверждающих недействительность договора, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении.

Ссылки на иные основания в ходе выступления суд находит не состоятельными, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ истица правом уточнения оснований не воспользовалась.

Согласно ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Белякова-Губа О.Н. подписала договор, который исполнялся двумя сторонами. Доводы представителя истицы о том, что Белякова-Губа О.Н. не оплачивала договор, суд находит не состоятельными, поскольку согласно иска (л.д.69) истица признает, что ею производились платежи по сделке и именно их она просит взыскать в порядке реституции. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается представленными платежными документами.

Кроме того, Определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Белякова-Губа О.Н. не является членом ТСЖ «ответчик» и производит оплату в соответствии с условиями заключенного с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, Белякова-Губа О.Н. обязана вернуть второй стороне полученное по сделке, что не возможно в силу имеющихся обстоятельств (получены услуги, которые не возможно вернуть в натуре).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. Ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку суд не нашел оснований для признании сделки недействительной, то и требования о возврате выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В случае когда сделка признана недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Исполнение договора со стороны ответчика началось ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора со стороны истицы началось ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №. Таким образом, истицей пропущен трехлетний срок обращения в суд с заявленным требованием, который стек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку оснований уважительности пропуска срока, предусмотренных законом, а именно связанных с личностью истца, не имеется.

Ссылка на новые обстоятельства, установленные в ходе ознакомления с материалами надзорного производства, а также изменение законодательства, не исполнение ответчиком обязательств и т.п. могут служить основанием для изменения условий договора или его расторжения, но не ведут к его недействительности.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ возмещению истице не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Беляковой-Губа О.Н. к ТСЖ «ответчик» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляковой-Губа О.Н. и ТСЖ «ответчик» недействительным, взыскании денежных средств 1338380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 419908,57 руб., возврате государственной пошлины в сумме 4092 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :