Решение по делу № 22К-65/2015 от 24.03.2015

№ дела (материала) по 1 инст.- б/н

Председательствующий судья - ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-65/2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО12, дознавателя ФИО5 и адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного сотрудником ЦПЭ МВД по Республики Ингушетия и постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Магасского районного суда Республики Ингушетия с жалобой, ссылаясь на следующее: согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживают близкие родственники ФИО1, был проведен обыск, в результате которго, якобы обнаружено оружие, хранение которого вменяют ее подзащитному. На основании указанного протокола возбуждено уголовное дело. Указывает на то, что данное уголовное дело сфальсифицировано и строится на доказательствах, добытых с нарушением норм УПК РФ. В протоколе отсутствуют подписи понятых, и указано, что они отказываются от подписи. Перед началом обыска участвующим лицам-понятым ФИО6 и ФИО7-А., собственнику домовладения ФИО9 не разъяснены их права, а также порядок производства обыска. Кроме того, на каждом листе протокола обыска имеется подпись лица, сведения о котором отсутствуют. При производстве обыска сотрудниками полиции использовались технические средства для фиксации видео и аудио записей, однако приложение к протоколу обыска в виде информационных носителей отсутствуют. Согласно протоколу обыска в домовладении обнаружены и изъяты предметы: пистолет системы «Макарова», две обоймы с патронами калибра 9 мм. в количестве 16 штук, 2 самодельных взрывных устройства, гранаты РГД-5 (количество которых не указывается) и системный блок. В протоколе обыска указано, что данные предметы упакованы в 4 пакета без пояснительной надписи о содержимом. Обнаруженные, и изымаемые предметы не перепилены с точным указанием их количества и индивидуальных признаков.. Не соблюдена норма статьи 167 УПК РФ, в связи с чем возникают сомнения по фактическому участию в указанном следственном мероприятии хозяина домовладения и понятых, указанных в протоколе, в связи с чем подтверждаются доводы ФИО9 и жильцов дома, в котором проводился обыск о том, что указанные предметы в их доме не хранились и вымышлены для фальсификации уголовного дела.     Просила суд признать незаконным протокол обыска от 25.01.2015 г., составленный сотрудником ЦПЭ МВД по РИ и постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 о признании незаконным протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного сотрудником ЦПЭ МВД по Республики Ингушетия и постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит отменить постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что при вынесении постановления суд не учел ни одного из приведенных в ее жалобе доводов. Просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам аналогичным тем, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных в жалобе требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Назрань считает состоявшееся решение суда первой инстанции законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из постановления суда первой инстанции, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный сотрудником ЦПЭ МВД по Республики Ингушетия и постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, как усматривается из материала и установлено судом первой инстанции, на основании отдельного поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомобиля марки TOYOTA LAN CRUSER государственный регистрационный номер О 313 ОО 61 РУС, принадлежащего ООО «Центурион» заместителем начальника ООД МВД по РИ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска.

Постановлением Магасского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу:РИ, <адрес>, № А, с данным постановлением ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в тот же день.

При производстве обыска сотрудниками полиции использовались технические средства для фиксации видео и аудио записи, и эти записи приложены к протоколу обыска в виде DBD дисков. Согласно протоколу обыска в домовладении обнаружены и изъяты предметы: пистолет системы «Макарова», две обоймы с патронами калибра 9мм в количестве 16 штук, 2 самодельных взрывных устройства, граната РГД-5, системный блок, видеорегистратор, ноутбук. В протоколе обыска указано, что данные предметы упакованы в 4 пакета с пояснительной надписью о содержимом в виде бумажной бирки

В соответствии с ч. 13 ст. 182 УПК РФ обнаруженные, и изымаемые предметы перечислены с точным указанием их количества и индивидуальных признаков, данные предметы были без маркировочных обозначений и соответственно записи о наличии маркировочных обозначений в протоколе отсутствуют.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорта начальника ООД МВД по РИ ФИО10 и оперуполномоченного УУР МВД по РИ ФИО14P. об обнаружении признаков преступления, основанием является наличие в поступившем материале проверки (КуСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ-заключение эксперта ЭКЦ МВД по РИ б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, за № от ДД.ММ.ГГГГ г, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО2

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции на основании представленных материалов были проверены все доводы жалобы заявителя, полностью аналогичные изложенным адвокатом ФИО2 в своей апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения.    

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий         

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                              ФИО11