Решение по делу № 2-6960/2017 ~ М-6864/2017 от 01.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            14 декабря 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Материк Стройкомплект» к Пантелееву В. М. о взыскании задолженности и пени,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Материк Стройкомплект» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 0,64 рублей, пени в размере 143 013,08 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.05.2016 между ним и о ООО «Прогресс» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов, согласно которому поставщик отгрузил покупателю товар на условиях отсрочки платежей. В обеспечение исполнения обязательств по догвору 13.05.2016 между истцом и Пантелеевым В. М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Материк Стройкомплект» за исполнение ООО «Прогресс» договора поставки. Однако учитывая, что ООО «Прогресс» допустил просрочку оплаты принятых товаров, истец обратился в суд к ответчику как к солидарному должнику с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель истца по доверенности Сенькин С.А. в судебное заседание явился, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Третье лицо ООО «Прогресс» в суд не явилось, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016 между ООО «Материк Стройкомплект» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов № 160513/1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность строительные материалы и оказать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить их (л.д.5).

По условиям договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию на основании счетов, выставляемых поставщиком, путем перечисления денежных средств на счет поставщика. (п. 3.4.)

Оплата каждой партии продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщика на оплату продукции. (п. 3.5.)

Как следует из п. 2.1. заключенного между ООО «Материк Стройкомплект» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 13.05.2016 при нарушении покупателем сроков платежей, согласованных сторонами более чем на 10 календарных дней покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае задержки оплаты на срок более 20 календарных дней – дополнительный штраф в размере 5 % от неоплаченной сумму        (л.д. 8)

13.05.2016 между ООО «Материк Стройкомплект» (кредитор) и Пантелеевым В. М. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести за исполнение ООО «Прогресс» его обязательств по договору поставки строительных материалов и дополнительному соглашению к нему (л.д.9).

Как усматривается из акта сверки взаиморасчетов между ООО «Материк Стройкомплект» и ООО «Прогресс» за период с 01.01.2016 по 24.06.2017, задолженность последнего перед истцом составляет по состоянию на 24.08.2017 составляет 0,64 рублей (л.д.16).

Согласно п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 ГК РФ что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку судом установлено, что у ООО «Прогресс» имеется перед ООО «Материк Стройкомплект» задолженность по договору поставки, а договор поручительства по которому Пантелеев В.М. несет солидарную ответственность перед ООО «Материк Стройкомплект» по обязательствам ООО «Прогресс», сторонами не оспорены, суд приходит к выводу, что требование ООО «Материк Стройкомплект» о взыскании с Панелеева В.М. по договору поставки задолженности в размере 0, 64 рубля, неустойки в размере 143 013,08 рублей является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

        При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что Пантелеев В.М. доводов о её несоразмерности не привёл. Кроме того, сама неустойка начислена из расчета 6 % годовых, что не превышает ключевую ставку Банка России, размер которой является минимальным пределом ответственности за нарушение денежного обязательства.

       Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 83 366,25 рублей – в качестве оплаты услуг представителя, 6 739 - сумму госпошлины за подачу искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга, 3 369,5 – сумму госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В обосновании заявленных требований истцом представлено соглашение № 15-05/17 об оказании юридической помощи от 15.05.2017, заключенного между Сенькиным С. А. (юрист) и ООО «Материк Стройкомплект» (доверитель). (Л.д.44)

По условиям заключенного соглашения юрист принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. (п. 1.2.)

Характер юридической помощи: представительство доверителя по решению спора о задолженности ООО «Прогресс» по договору поставки строительных материалов № 160513/1 от 13.05.201, которое включает в себя формирование необходимых документов, составление правовой позиции и направление ее в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав.       (п. 1.2.)

Размер вознаграждения юриста за исполнение данного поручения определен сторонами и выплачивается доверителем в следующем порядке:

соблюдение претензионного порядка, досудебная подготовка документов либо составление мирового соглашения и судебное представительство в судах (первой инстанции), не более 5 судебных заседаний по каждому делу – 20 000 рублей.

Каждый выход юриста в суд первой инстанции начиная с 6 заседания составляет 5 000 рублей.

Судебное представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Представительство в суд кассационной или надзорной инстанции составляет 10 000 рублей (л.д. 44).

В материалы также представлены платежные поручения № 414 от 11.08.2017 на сумму 63 366,25 рублей и № 234 от 17.05.2017 на сумму 20 000 рублей, согласно которым ООО «Метерик Стройкомплект» перевело указанные данные суммы на счет Сенькина С.А. В качестве основания платежа указано оплата юридических услуг по соглашению № 15-05/17.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

    Учитывая предмет спора, сложность дела, количество судебных заседаний, а также среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд полагает, что стоимость судебных расходов в размере 80 366,25 рублей за представительство истца по решению вопроса о взыскании неустойки, является чрезмерно завышенной. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявление ООО «Материк Стройкомплект» удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в рамках заключенного соглашения № 15-05/17 в размере 15 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 6 739 руб., что подтверждается платежным поручением № 235 от 17.05.2017 (Л.д. 3), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3 369,5 рублей за выдачу судебного приказа, поскольку данная сумма не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением в Невском районном суда Санкт-Петербурга искового заявления ООО «Материк Стройкомплект» к Пантелееву В. М. о взыскании задолженности и пени. Кроме того, ООО «Материк Стройкомплект» вправе был при подаче настоящего иска представить заявление о зачете госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 330.40 Налогового кодекса РФ, однако последний предоставленным ему правом не воспользовался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Материк Стройкомплект» к Пантелееву В. М. о взыскании задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева В. М. в пользу ООО «Материк Стройкомплект» сумму задолженности в размере 0,64 рубля, неустойку в размере 143 013, 08 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года