Решение по делу № 2а-1191/2018 ~ М-783/2018 от 02.04.2018

Дело № 2а-1191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            04 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Козюковой И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю Сатюкову Д. С., Угрюмовой М. В., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Козюкова И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю Сатюкову Д. С., Угрюмовой М. В., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю Угрюмовой М. В. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении удержания из пенсии должника.

Требования мотивированы тем, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся материалы исполнительного производства №... от (дата), возбужденные на основании исполнительного листа выданного по делу №... от (дата), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 8 013 981,26 рублей в отношении Козюковой И.А. (дата) ею в адрес МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю было подано заявление о снижении размера удержаний из пенсии в счет погашения задолженности перед ПАО «Уральский Транспортный банк». (дата) судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Сатюковым Д.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сочтя обстоятельства необоснованные. Данное постановление необоснованно, незаконно, вынесенно с нарушением норм права и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что установленный размер удержаний, учитывая, что пенсия является единственным источником существования, нарушает ее право на получение минимального прожиточного минимума для пенсионеров. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 79 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацу 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на пенсию в размере 50% не соответствует принципам баланса интересов должника и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для его существования. Также судебным приставом не учтено, что после удержаний, у ее остается - 6 474,96 рублей из которых необходимо оплатить коммунальные услуги, а также обычные ежемесячные затраты на приобретение предметов первой необходимости (продукты питания, лекарства, проезд, одежда). Постановление от (дата) было получено ею (дата), срок на его обжалование не пропущен, просит его восстановить.

По определению суда от (дата) требования Козюковой И.А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу выделены в отдельное производство, для рассмотрения в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец Козюкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Сатюков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в службе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должников Козюковой Л.А., Козюковой И.А. о взыскании в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженности в размере 8 033 981,26 рублей. (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. (дата) судебным приставом-исполнителем Угрюмовой М.В. было отказано в удовлетворении ходатайства Козюковой И.А. об уменьшении удержаний из пенсии с 50% до 20%. Задолженность не погашена. Ежемесячные удержания составляют 6 243,82 рублей, что значительно затягивает процесс исполнения решения суда, нарушаются права и интересы взыскателя. (дата) исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Сатюкову Д.С. по акту приема передачи от судебного пристава-исполнителя Угрюмовой М.В., Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было выдано представителю заявителя (дата). В связи с тем, что исполнительное производство числилось за судебным приставом-исполнителем Сатюковым Д.С. при вынесении постановлений из электронной базы ПК АИС автоматически в шапке постановления программой указывается судебный пристав-исполнитель за которым числится исполнительное производство. В заявленных требованиях просит отказать.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Угрюмова М.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Угрюмова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, общество извещалось надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козюкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федеральный закон "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное (дата), на основании исполнительных документов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении должников Козюковой Л.А., Козюковой И.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 8 013 981,26 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя: ОАО «Уральский транспортный банк».

В рамках указанного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания составляют 50% от суммы пенсии ежемесячно.

Постановление направлено в соответствии с действующим законодательством для исполнения по месту получения Козюковой И.А. пенсионных начислений, с установлением размера удержаний в размере до 50%.

(дата) года Козюкова И.А. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о снижении удержаний из пенсии до 20%, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, в силу предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, рассмотрел указанное ходатайство, по результатам рассмотрения которого, (дата) принял оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Таким образом, постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, на предусмотренных законом основаниях, размер удержаний (50%) не превышает допустимый предел, установленный законом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены. Требования административного истца о снижении размера удержания по исполнительному листу выделены в отдельное производство. Кроме этого, административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении административного иска Козюковой И.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю Угрюмовой М.В. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении удержания из пенсии должника следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Козюковой И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю Сатюкову Д. С., Угрюмовой М. В., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю Угрюмовой М. В. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении удержания из пенсии должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.