Решение по делу № 33-3078/2010 от 22.07.2010

Судья Коничева А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года № 33-3078

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Долгинцевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» на определение Вологодского городского суда от 05 мая 2010 года, которым изменен способ исполнения определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2010 о заключении между ООО «Жилстроймонтаж» и Кубасовым Денисом Владимировичем мирового соглашения путем зачета в счет уплаты задолженности в сумме 1 057 500 рублей денежных средств, переданных Кубасовым Денисом Владимировичем ООО «Жилстроймонтаж» по квитанциям о доплате по договору участия в долевом строительстве от 27.10.08 на сумму 65 000 рублей, 28.12.07 на сумму 200 000 рублей, 11.12.07 на сумму 334 260 рублей, 09.09.08 на сумму 40 000 рублей, 10.01.08 на сумму 321 000 рублей, 06.10.08 на сумму 40 000 рублей, 18.12.08 частично на сумму 57 240 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Жилстроймонтаж» Корешковой А.А., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда от 27.01.2010 утверждено мировое соглашение, согласно которого Кубасов Д.В. обязуется выплатить ООО «Жилстроймонтаж» задолженность по договору о долевом участии в строительстве в сумме 2 407 500 рублей срок до 05 мая 2010 года установленными платежами, а ООО «Жилстроймонтаж» - отказался от взыскания убытков и неустойки.

Представитель Кубасова Д.В. - Смирнов А.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда, ссылаясь на погашение долга Кубасовым Д.В. в размере 1 350 000 рублей. Остаток непогашенной задолженности составляет 1 057 500 рублей. Погашение этой суммы денежными средствами на настоящий момент затруднительно, по причине отсутствия денежных средств. Однако Кубасов Д.В. имеет возможность погасить указанную задолженность путем предъявления к зачету встречных однородных требований на сумму 1 057 500 рублей. Это требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ООО «Жилстроймонтаж» денежных средств, внесенных по квитанциям к приходно-кассовому ордеру. Эти денежные средства принимались с назначением платежа «доплата по договору участия в долевом строительстве» или «за участие в долевом строительстве». Однако ни в оплате нежилого помещения, ни в оплате квартиры эти денежные средства не участвовали, никаких доплат этими договорами также не предусматривалось. Таким образом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Жилстроймонтаж».

Просил изменить порядок исполнения определения суда от 27.01.2010 об утверждении мирового соглашения путем проведения зачета на остаток задолженности по мировому соглашению в сумме 1 057 500 рублей денежных средств, выплаченных обществу по вышеуказанным квитанциям к приходно-кассовому ордеру.

В судебном заседании представитель Кубасова Д.В. - Смирнов А.Ю. заявление поддержал по доводам, изложенным в его обоснование.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилстроймонтаж» Корешкова А.А. возразила против удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение Кубасовым Д.В. условий мирового соглашения - промежуточных сроков внесения денежных средств. Пояснила, что представленные заявителем квитанции рассматривались и при заключении мирового соглашения. Денежные средства по квитанциям, на которые ссылается представитель Кубасова Д.В., принимались в счет перепланировки квартиры, при этом дополнительное соглашение не заключалось.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Жилстроймонтаж» просит определение суда отменить по мотиву незаконности.

В возражениях на частную жалобу представитель Кубасова Д.В. - Смирнов А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Поскольку процессуальный закон не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли необходимость и достаточные основания для изменения способа и порядка его исполнения.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, а заявленные требования фактически изменяют резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не предусматривается нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об изменении способа исполнения решения суда нельзя признать законным.

Поэтому доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права, при этом обстоятельства дела установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое определение, которым отказать Кубасову Д.В. в изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 05 мая 2010 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать Кубасову Денису Владимировичу в изменении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 27 января 2010 года.

Председательствующий:
Судьи: