Решение по делу № 22-1208/2012 от 13.06.2012

Судья Булгакова Н.М.

Дело № 22-1208

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Сесина М.В., Тимофеева С.Н.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зуева Р.Е. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.04.2012 года, которым ходатайство

Зуева Р.Е., *** года рождения, уроженца ***, судимого:

- ***;

- 05.03.2007 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23.05.2007 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области к лишению свободы: по ст. 316 УК РФ – к 6 месяцам, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 4 годам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2007 года) – к 5 годам лишения свободы;

осужденного 29.08.2007 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области к лишению свободы: по ч. 1 ст. 162 УК РФ (двум преступлениям) к 4 годам за каждое, без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (двум преступлениям) к 6 годам за каждое, без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 12 годам, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2007 года) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии *** режима, без штрафа,

о пересмотре приговора от 29.08.2007 года в порядке статьи 10 УК РФ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Зуев Р.Е., отбывая наказание в ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 29.08.2007 года в соответствие с Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в УК РФ.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство было удовлетворено. Постановлено считать Зуева Р.Е. осужденным: приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 05.03.2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года); приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 23.05.2007 года по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года); приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 29.08.2007 года к лишению свободы: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 11 месяцам за каждое, без штрафа, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 11 месяцам за каждое, без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 11 годам 10 месяцам, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2007 года) – к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии *** режима.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить. Указывает, что в постановлении указан секретарь Максимова Т.Г., а подписано секретарем Лельковой Е.А., что считает нарушением. Полагает, что в материалах дела отсутствует расписка о его уведомлении о дате и времени рассмотрения, в связи с чем утверждение судьи о его надлежащем извещении неправомерно. Также, в связи с этим он не смог предоставить документы, подтверждающие наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе ***, а также у его жены и сына, что, по его мнению, могло повлиять на снижение наказания. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшегося в отношении Зуева Р.Е. приговора, суд первой инстанции правильно применил требования ст.10 УК РФ и обоснованно постановил о переквалификации действий осужденного по приговору от 05.03.2007 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, по приговору от 23.05.2007 года на ст. 316 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ все в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года без снижения срока наказания, так как данным Федеральным законом наказание в виде лишения свободы, которое было назначено Зуеву Р.Е. по данным статьям УК РФ, не изменилось.

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного Зуева Р.Е., в ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 316 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ внесено не было.

Суд первой инстанции обоснованно постановил считать Зуева Р.Е. осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, все в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом исключен из санкций указанных статей нижний предел такого вида наказания, как лишение свободы, назначенное Зуеву Р.Е., и соразмерно, с учетом ст. 6 УК РФ, снизил наказание по указанным статьям. Снижено наказание и по совокупности преступлений.

Таким образом, законных оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Зуеву Р.Е. приговорами от 05.03.2007 года, 23.05.2007 года и 29.08.2007 года, не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений – отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания изготовлен и подписан лицом, присутствующим при рассмотрении ходатайства. Подписание копии постановления другим секретарем не является нарушением УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, на копии извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы осужденного, направленной начальнику ФКУ ИК-5, имеется подпись осужденного Зуева Р.Е. об ознакомлении, на основании чего довод жалобы о ненадлежащем извещении и, в связи с чем, невозможности предоставления дополнительных документов, признается судебной коллегией несостоятельным. Кроме того, доводы о наличии заболеваний, а также о переоценке смягчающих обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в порядке пересмотра приговора по ст. 10 УК РФ рассмотрению не подлежат, а могут быть рассмотрены лишь в порядке надзора.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░