Решение от 31.08.2016 по делу № 33-12119/2016 от 24.08.2016

Судья Николаева Л.В.

Судья–докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-12119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Трусковой Е.Э.,

при секретаре В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Субаевой В.И. – Субаева А.Ф. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 августа 2016 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Субаевой В,И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Южное» о признании недействительным решения общего собрания

установила:

Субаева В.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Южное» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Южное» от 12 июля 2015 года.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года, с учетом определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 августа 2016 года об исправлении описки, исковые требования Субаевой В.И. удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Южное» от 12 июля 2015 года.

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года вступило в законную силу 5 апреля 2016 года.

Субаева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя и 300 руб. на оплату государственной пошлины.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01августа 2016 года заявление Субаевой В.И. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с СНТ «Южное» в пользу Субаевой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе представитель Субаевой В.И. – Субаев А.Ф. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом не учтен объём работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Суд не принял во внимание положения п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 и п. 3.2 договора об оказании юридических услуг, согласно которому в стоимость услуг по договору включены затраты исполнителя на мобильную связь, на использование сети «Интернет», расходы на отправку документов, на ознакомление с материалами дела, копирование документов, транспортные расходы. Суд не принял во внимание п. 28 указанного Постановления и сделал неверный вывод о том, что по делу было проведено три судебных заседания, не учел судебные заседания по рассмотрению вопросов об исправлении описок и о взыскании судебных расходов. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, при наличии доказательств несения истцом расходов в заявленном размере и при непредставлении ответчиком доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик отказывается от возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Субаевой В.И. – Субаева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьниковой Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-26/2016 по иску Субаевой В.И. к СНТ «Южное» о признании недействительным решения общего собрания. Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Интересы Субаевой В.И. по настоящему делу представлял Субаев А.Ф. на основании доверенности от Дата изъята .

Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата изъята (стр. 141-144), акту сдачи-приема юридических услуг от Дата изъята (л.д. 140), заданию на оказание юридических услуг (приложение Номер изъят к договору об оказании юридических услуг от Дата изъята (л.д. 138-139), расходы на услуги представителя составили 20000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний Шелеховского городского суда Иркутской области, представитель истца Субаев А.Ф. принимал участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

Рассматривая заявление Субаевой В.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 98, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, Субаева В.И. имеет безусловное право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, затраченное представителем Субаевой В.И. время на участие в судебных разбирательствах, объем проделанной работы по делу и пределы разумности, удовлетворил заявленные требования, взыскав с СНТ «Южное» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также, учитывая неимущественный характер спорных правоотношений, возвратил госпошлину в сумме 300 руб.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем Субаевым А.Ф. работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен объём работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, необоснованны и противоречат материалам дела. Из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления Субаевой В.И. судом были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные законом для определения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ссылка на то, что судом не был учтен средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе не может быть основанием для отмены обжалуемого определения, вынесенного с учетом норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы взыскания судебных расходов.

Ссылки в жалобе о том, что по настоящему делу было проведено пять судебных заседаний, тогда как судом сделал неверный вывод о трех проведенных по делу судебных заседаниях не влекут отмену судебного акта, поскольку, при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом были приняты и иные заслуживающие внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что суд не принял во внимание положения п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 и п. 3.2 договора об оказании юридических услуг, согласно которому в стоимость услуг по договору включены затраты исполнителя на мобильную связь, на использование сети «Интернет», расходы на отправку документов, на ознакомление с материалами дела, копирование документов, транспортные расходы, поскольку факт несения представителем указанных расходов не влечет за собой возможность увеличения стороне, обратившейся за компенсацией расходов на оплату услуг представителя, размера такой компенсации.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░