Решение по делу № 33-6279/2018 от 17.10.2018

Дело №33-6279/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                          28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре:	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Апасова Наиля Таировича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Апасова Наиля Таировича передать Плахову Николаю Прокофьевичу: комплект кухонной мебели: модель "Casa Alpina" Прованс, цвет корпуса Магнолия, 18 мм, корпус клееный, угловая, общий размер 3000+4650x2400 мм. Фасады из массива дуба, цвет "Прованс" (декапе). Столешница пластиковая, арт.6044 "Lami wraki", Италия, Н- 40мм. Верхние шкафы: высота 960 мм, стекло "Прованс". Ручки скоба арт. М10.01.02.02 (цинк+керамика, состаренная бронза+керамика) 96мм. (Спецификация №268 приложение №1 к договору №286 от 01.09.2014г.) с встроенным оборудованием:

Мойка Blanco Nova 5S артикул 513912, цвет шампань

Смеситель Blanco Mida, артикул 519420, цвет шампань

Холодильник Neff KL1813F30R, цвет белый

Морозильник встраиваемый "Электролюкс" EUN 1100 FOW, цвет белый

Варочная панель встраиваемая модель Gorenje ЕСК 63 CLI, тип SVK65ES, арт. 423102/02, серийный номер 42830369, цвет слоновая кость

Жарочный шкаф встраиваемый модель Gorenje ВО 73 CL1, тип EVP241-444M, арт. 423100/03, серийный номер 44630419, цвет слоновая кость

Вытяжка модель DK 63 MCLI, тип OK-004/II, арт. 457835, серийный номер 44330043, цвет слоновая кость

Посудомоечная машина встраиваемая Bosch SMV65M30RU/73, 60x55x81,5 см

Шкаф купе (прихожая), цвет серый с антресолью и откатными дверцами, отделка алюминий серый матовый

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Апасова Наиля Таировича в пользу Плахова Николая Прокофьевича расходы по оплате госпошлины в размере 6732 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Апасова Н.Т. и его представителя Байбуриной К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Плахова Н.П., судебная коллегия

установила:

    Плахов Н.П. обратился в суд с иском к Апасову Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    С учетом уменьшения исковых требований (л.д. 100-103) просил истребовать из незаконного владения Апасова Н.Т. следующее имущество: комплект кухонной мебели: модель "Casa Alpina" Прованс, цвет корпуса Магнолия, 18 мм, корпус клееный, угловая, общий размер 3000+4650x2400 мм. Фасады из массива дуба, цвет "Прованс" (декапе). Столешница пластиковая, арт.6044 "Lami wraki", Италия, Н- 40мм. Верхние шкафы: высота 960 мм, стекло "Прованс". Ручки скоба арт. М10.01.02.02 (цинк+керамика, состаренная бронза+керамика) 96мм. (Спецификация №268 приложение №1 к договору №286 от 01.09.2014г.) с встроенным оборудованием: Мойка Blanco Nova 5S артикул 513912, цвет шампань, Смеситель Blanco Mida, артикул 519420, цвет шампань, Холодильник Neff KL1813F30R, цвет белый, Морозильник встраиваемый "Электролюкс" EUN 1100 FOW, цвет белый, Варочная панель встраиваемая модель Gorenje ЕСК 63 CLI, тип SVK65ES, арт. 423102/02, серийный номер 42830369, цвет слоновая кость, Жарочный шкаф, встраиваемый модель Gorenje ВО 73 CL1, тип EVP241-444M, арт. 423100/03, серийный номер 44630419, цвет слоновая кость, Вытяжка модель DK 63 MCLI, тип ОК- 004/И, арт. 457835, серийный номер 44330043, цвет слоновая кость, Посудомоечная машина, встраиваемая Bosch SMV65M30RU/73, 60x55x81,5 см, Водонагреватель газовый MOR-FLO G61-50T40-3NV сер. Номер 21811X13, произв. США, Воздухонагреватель газовый Intertherm G7XA №092- 35С, произв.США, Термостат Honeywell Pro ТН4000 Series, произв.США, Увлажнитель Aptilaire с пультом управления, произв.США, Лестница с первого на второй этаж, массив дерева(ясень), закрытая, с перилами справа, подлестничное пространство ограничено деревянной двураспашной дверью, Шкаф купе (прихожая) цвет серый с антресолью и откатными дверцами, отделка: алюминий серый, матовый.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества, но по независящим от истца обстоятельствам, помимо его воли имущество выбыло из его владения, истец утратил фактическую возможность им пользоваться. В настоящее время это имущество находится во владении ответчика по адресу: г. <.......> в добровольном порядке передать имущество ответчик отказывается. Обязательственные отношения между истцом и ответчиком в отношении данного имущества отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Апасов Н.Т.

В апелляционной жалобе просит решение в удовлетворенной части отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приобретения спорного имущества истцом, считает несостоятельными вывод суда о том, что спорные улучшения дома, не поименованные в договоре купли-продажи арестованного имущества, принадлежат на праве собственности бывшему собственнику жилого дома. Обращает внимание, что истец не является собственником шкафа-купе (прихожая) с антресолью и откатными дверцами стоимостью 25 000 рублей, указав, что представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на данное имущество подтверждают его принадлежность третьему лицу. Также оспаривает вывод суда о том, что приобретая с публичных торгов изъятое у прежнего собственника арестованное имущество по заниженным ценам, ответчик предполагает и берет на себя риски неблагоприятных для себя последствий, в том числе необходимости внесения вложений для ремонта такого помещения. Не согласен с критической оценкой представленного ответчиком технического заключения и выводом суда о голословности позиции ответчика о невозможности отделить неотделимые конструкции дома.

Проверив законность обжалуемого решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик Апасов Н.Т. объявлен победителем торгов в отношении имущества: дом площадью 203, 5 кв.м, земельный участок площадью 1002 кв.м, по адресу: <.......>, обремененные залогом (Протокол № 03/2 (463) заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 12 апреля 2018 года), и 19 апреля 2018 года с ним заключен договор купли - продажи арестованного имущества № 463-М-ТМН, цена сделки составила 5530500 рублей (л.д. 117-119, 122-123, 124).

    По акту приема-передачи арестованного имущества от 25 апреля 2018 года дом и земельный участок переданы покупателю.

    Судом первой инстанции установлено, что на момент продажи дома в нем находилось движимое имущество, прежним собственником дома и земельного участка являлся истец Плахов Н.П.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реализации на торгах находящегося в доме движимого имущества либо подтверждающих факт приобретения ответчиком спорного имущества в ином установленном законом порядке.

При этом суд пришел к верному выводу, что поскольку единственным собственником дома и земельного участка являлся истец, то предполагается, что все имущество, находящееся в доме в момент реализации его с торгов принадлежит истцу, независимо от того, что договоры на приобретение части движимого имущество заключены третьими лицами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что часть имущества приобретено супругой истца Плаховой Т.В., в связи с чем, на это имущество распространяется режим совместной собственности, поэтому истец вправе истребовать его из незаконного владения; со стороны третьих лиц претензий на имущество, находящееся в доме, заявлено не было.

Также суд, подробно мотивируя свои выводы, отклонил доводы ответчика о том, что встроенный шкаф, кухонный гарнитур, встроенная бытовая техника являются неотделимым улучшением, не подлежащим возврату, не приняв в качестве достоверного доказательства предоставленное ответчиком техническое заключение ООО МПФ «Легион - 3000», указав, что доказательств, подтверждающих, что кухня является неотъемлемой частью дома, и ее демонтаж приведет к разрушению жилого дома, ответчиком не представлено, ссылка на то, что на стенах останутся дыры, будет нарушена функциональность входной группы, приведет к вмешательству к инженерным системам жилого дома, не свидетельствуют о невозможности демонтажа данного имущества.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

При этом усматривается, что ответчик знал о приобретении им на торгах земельного участка и дома без находящегося в нем имущества, предлагал истцу сообщить о дате и времени его вывоза (л.д.125, 126).

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Апасова Наиля Таировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                                                    И.Н.Николаева

                                                                               С.В. Хамитова