Решение по делу № 2-3638/2019 ~ М-3107/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-3638/2019

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019

51RS0002-01-2019-004549-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Бучацкого А.В. и его представителя Бережной Е.К.,

ответчика Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучацкого А.В. к Смирновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «1», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, автомобиля «2», г.р.з. *** принадлежащего и под управлением виновника ДТП Смирновой М.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно отчету №*** от ***, составленному указанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта составила 172100 руб., убытки понесенные за услуги эксперта составили 7000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Смирновой М.В. ущерб в размере 172100 руб., убытки за услуги эксперта в сумме 7000 руб., расходы на подготовку автомобиля к осмотру в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 70,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4642 руб.

Истец Бучацкий А.В., представитель истца Бережная Е.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражали против возможности согласования с ответчиком условий мирового соглашения, однако ответчик от согласования мирового соглашения отказалась.

Ответчик Смирнова М.В. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в ДТП, не оспаривала, в судебном заседании от согласования условий мирового соглашения отказалась, настаивала на судебном рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «1», г.р.з. ***

*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «1», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, автомобиля «2», г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением виновника ДТП Смирновой М.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В судебном заседании ответчик Смирнова М.В. свою вину в ДТП не оспаривала. Из материалов дела следует, что ответик была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.3. ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда Смирновой М.В. в установленном законом порядке не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, о дате и времени проведения осмотра автомобиля истец надлежаще уведомил ответчика Смирнову М.В., которая получив уведомление на осмотр не явилась.

Ответчик Смирнова М.В. при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовала, возражений по характеру и степени повреждений не представила.

Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ««1», г.р.з. *** составила 172100 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику Федорову Н.А.

При определении суммы ущерба суд принимает отчет независимого эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «1», г.р.з. *** в сумме 172100 рублей. Принимая во внимание, что данное заключение не опровергнуто, составлено компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения. Повреждения, определенные в акте осмотра экспертом согласуются с повреждениями, отраженными в справке по факту ДТП.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме ответчиком Смирновой М.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшение ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Суд также учитывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В представленной справке ДТП указаны повреждения транспортного средства истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, справка подписана Смирновой М.В. собственноручно, размер восстановления повреждений установлен в заключении в соответствии с повреждениями, отраженными в справке ДТП.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика Смирновой М.В. в пользу истца в возмещение ущерба 172100 руб.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 7000 руб. и осмотру автомобиля (сборке/разборке для осмотра) в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 70,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4642 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Смирновой М.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучацкого А.В. к Смирновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать со Смирновой М.В. в пользу Бучацкого А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 172100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 руб. и по осмотру автомобиля 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 70,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4642 руб., а всего – 197012,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина