Решение по делу № 2-1426/2015 (2-7046/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-1426/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Хариной Н.В.,

с участием заявителя Фатоева С.,

представителя Управления ФМС России по Пермскому краю – Голенковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Фатоева С. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 21 ноября 2014 г.,

установил:

    Фатоев С. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Управления ФМС по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) от 21.11.2014 г., которым ему (заявителю) не разрешен въезд в Российскую Федерацию, поскольку им допущены два административных правонарушения. В обоснование заявления указал то, что с решением не согласен.

    В судебном заседании заявитель на заявлении настаивал, пояснив, что административные штрафы уплачены, он проживает без регистрации брака с женщиной, у которой есть ребенок, и в случае его выезда из Российской Федерации им некому будет помогать, так как гражданская супруга не работает. Также сослался на то, что нарушение правил дорожного движения допустил в состоянии крайней необходимости, так как гражданская супруга ехала в больницу, по дороге ей стало плохо, в связи с чем он без водительского удостоверения вынужден был управлять автомобилем дальше. При этом полагает, что за два административных правонарушения нельзя было его выдворять из страны, является законопослушным.

    Представитель Управления с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, где отражено, что заявитель дважды привлекался к административной ответственности, на дату принятия решения о не разрешении въезда постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не обжалованы, не отменены и не изменены, вступили в законную силу; решение нормам международного права не противоречит.

    Выслушав заявителя и представителя Управления, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Управления от 21.11.2014 г. заявителю не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 04.11.2017 г. в связи с тем, что выявлено двукратное привлечение заявителя к административной ответственности на основании вступивших в законную силу постановлений:

25.09.2014 г. по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ (незаконное осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином), за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей, постановление УФМС России по Пермскому краю вступило в законную силу 07.10.2014 г.,

    23.10.2014 г. по ст. 12.7. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей, постановление УГИБДД МВД России по Пермскому краю вступил в законную силу 04.11.2014 г.,

что объективно подтверждается не только содержанием оспариваемого решения Управления (л.д. 21-22), но и содержанием упомянутых постановлений (л.д. 24, 29), которые не изменены и не отменены, правонарушителем (заявителем по настоящему делу) исполнены путем уплаты штрафов, в связи с чем заявитель на дату принятия Управлением решения от 06.08.2014 г. правомерно расценен привлеченным к административной ответственности дважды.

Доказательств того, что указанные постановления отменены или изменены, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он является законопослушным гражданином, судом отклоняется в силу изложенного выше, а оплата заявителем штрафов, назначенных по вышеуказанным постановлениям, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Довод заявителя о наличии у него на территории Российской на иждивении гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку из объяснений заявителя от 25.09.2014 г. и от 15.12.2014 г. и из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 25.09.2014 г., следует, что заявитель является холостым, иждивенцев не имеет (л.д. 23, 25-26, 27-28).

Утверждения заявителя в судебном заседании об управлении им транспортным средством в состоянии крайней необходимости опровергаются содержанием постановления от 23.10.2014 г., в котором заявитель о данном обстоятельстве не заявил, согласился с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7. КоАП РФ (л.д. 29).

По существу данная ссылка, по мнению суда, направлена на несогласие заявителя с этим постановлением, которое заявителем в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не обжаловано, а проверка законности данного постановления в рамках рассмотрения настоящего дела в компетенцию суда не входит.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Поскольку решение Управления является правомерным, принято в соответствии с положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в пределах полномочий Управления, права либо свободы заявителя не нарушены, при этом заявитель при привлечении его к административной ответственности не отрицал допущенные им за время пребывания в Российской Федерации два нарушения миграционного законодательства, за совершение которых он привлечен к административной ответственности, то суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 21.11.2014 г., принятое в отношении заявителя, следует признать законным и не подлежащим отмене, отказав заявителю в удовлетворении заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

    Фатоеву С. в удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 21 ноября 2014 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -                     (О.В. Бузмакова)