Решение по делу № 22-4474/2010 от 09.07.2010

Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 22- 4474

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Радул Л.И.

                                                                                              Корольковой И.В.       

при секретаре Шерстобитовой М.С.                                                                                           

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щербакова В.А. в интересах осужденного и жалобы осужденного Волкова В.А. на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 24 марта 2010 года, которым

Волков Виталий Андреевич, родившийся 28 июля 1971 года в г. Дальнереченске Приморского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, проживающий в г.Дальнереченске ул.Ленина, д.23 кв. 12, ранее судимый: 29.08.2000г. Дальнереченским городским судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ 1996г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.2003г.

            осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Постановлено взыскать с Волкова В.А. в доход государства расходы, связанные с лечением ФИО6 в МУЗ ЦГБ г.Дальнереченска в размере 6663,36 рублей.

         Кассационное представление государственного обвинителя Перезва Б.С. отозвано.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

         Преступление им совершено 09 мая 2008 года около 00 часов 30 минут в г. Дальнереченске Приморского края в отношении потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах изложенных в приговоре.     

         В суде Волков В.А. вину не признал, пояснил, что инициатором конфликта был ФИО10, который находился в алкогольном опьянении. Ножевое ранение нанёс потерпевшему в целях самообороны, опасаясь, что тот может нанести ему удар бутылкой по голове и убить его.

         Исковые требования не признает.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков В.А. в интересах осужденного Волкова В.А., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считает, что Волков В.А. действовал в пределах необходимой обороны.

По его мнению, суд необоснованно отнесся к показаниям его подзащитного критически, не принял во внимание его показания, так и показания свидетелей, в том, что потерпевший грубо нарушал общественный порядок, находился в состоянии алкогольного опьянения, приставал к посетителям, им был спровоцирован конфликт и Волков В.А. действовал в целях самообороны, он был вынужден обороняться.

            Считает, что действия Волкова В.А. неверно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ и просил переквалифицировать на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.А. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, его несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Считает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии прямого умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, доводам защиты о возможном применении к нему условной меры наказания, суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мешал ему играть, не реагировал на замечания и провоцировал конфликт. Утверждает, что он находился в состоянии аффекта и суд не принял во внимание данное обстоятельство, а также, что он ранее обращался к врачу психиатру по поводу своего здоровья, и судом необходимо было назначить психиатрическую экспертизу.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, просит назначить условную меру наказания, либо снизить срок наказания до 2 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, либо изменить квалификацию его действий на ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ, либо применить к нему ст. 37 ч. 2.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. В удовлетворении исковых требований прокурора просит отказать, поскольку они заявлены с нарушением закона, документально не подтверждены.

По его мнению, суд необоснованно учел отрицательную характеристику, опасный рецидив и не учел, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

В возражениях государственный обвинитель Перезва Б.С. просит в удовлетворении кассационных жалоб Волкова В.А. и его адвоката Щербакова В.А. отказать.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Щербакова В.А. и осужденного, выслушав осужденного Волкова В.А. принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 93, поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

         Вина Волкова В.А., в инкриминированном преступлении, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

         Волков В.А. как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал того факта, что именно он ударил потерпевшего ножом в область живота, однако утверждал, что он находился в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны, так как когда он играл на игровом автомате в игровом клубе «... ... и был увлечен игрой, ему выпал бонус, то стоящий сзади за спиной ФИО10, давал ему советы, как нужно играть. Эти советы ФИО6 его нервировали, он попросил его отойти, не мешать ему играть, но тот не реагировал и продолжал стоять сзади давал советы, на его просьбу охранники предложили ФИО6 отойти от него и не мешать играть, а тот отказывался, тогда он оттолкнул ФИО6 от себя, а тот замахнулся на него бутылкой из-под пива, он испугался, что ФИО10 ударит его, вытащил из кармана брюк туристический нож и ударил им один раз в живот последнего. После чего, ФИО10 ушёл, а он продолжал играть.

         Кроме личных признаний, вина Волкова В.А. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым, он Волкову В.А. не мешал играть, а просто стоял позади него и наблюдал за игрой, но Волков В.А. стал кричать на него, схватил за одежду и они сцепились. Их разняли охранники и остались стоять вместе с ними, он почувствовал удар нанесенный Волковым В.А. в живот и два удара кулаком в лицо, охранники оттащили Волкова В.А. от него, а он им показал рану на животе.

         Свидетели ФИО14, ФИО13 и ФИО12 подтвердили показания потерпевшего ФИО6, что при указанных обстоятельствах его ударил Волков В.А. При этом, ФИО12 дополнил, что ФИО10 не замахивался на Волкова В.А. бутылкой, действительно они сцепились между собой, их они разняли, видели как Волков В.А. ударил в лицо ФИО6, а позже ФИО10 показал им рану и сказал, что Волков В.А. ударил его ножом.

         Помимо этих показаний потерпевшего и свидетелей, вина Волкова В.А. объективно подтверждена: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов – диска, изъятого у Волкова В.А. с видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с требованием закона.

         Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Волкова В.А.

         Доводы жалоб о том, что Волков В.А. причинил телесные повреждения в состоянии необходимой самообороны, превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом и были опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

         Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки, у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

         Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Волкова В.А. о том, что он причинил телесные повреждения ФИО6 в состоянии аффекта, поскольку они противоречат материалам дела.

Что касается довода относительно того, что ранее он обращался к врачу психиатру по поводу своего здоровья и необходимо было назначить ему психиатрическую экспертизу, то ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено обстоятельств вызвавшие сомнение в психическом состоянии Волкова В.А.

Кроме того, ни при выполнении ст. 217 УПК РФ, ни в судебном заседании от Волкова В.А. и от его защитника каких либо ходатайств, заявлений о проведении экспертизы не поступало.

         Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы, связанные с лечением ФИО6 в МУЗ ЦГБ ..., являются несостоятельными, поскольку гражданский иск прокурора подтвержден материалами дела и удовлетворен в соответствии с требованием закона.

         Оснований для переквалификации действий Волкова В.А. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 114 ч. 1, 118 УК РФ, не имеется.

         Доводы о том, что суд необоснованно не признал противоправное поведение потерпевшего, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, являются необоснованными, поскольку свои выводы суд мотивировал в приговоре.

         Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, отягчающим обстоятельством, в соответствии с требованием закона.

         Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Дальнереченского городского суда от 24 марта 2010 года в отношении Волкова Виталия Андреевича оставить без изменения.

         Кассационные жалобы – без удовлетворения.

         Председательствующий Н.А. Лемешева

         Судьи Л.И. Радул

                                                                                              И.В. Королькова

         Справка: осужденный в СИ-2 г. Уссурийска.