Решение по делу № 2-926/2010 от 02.08.2010

К делу №2-926/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  29 ноября 2010 года               г.к. Анапа

                 Судья Анапского районного суда Краснодарского края                      Жванько З.И.

                 При секретаре     Гутылиной И.В.

                 С участием представителя истицы Кобозевой В.В.

                  Представителя ответчика( по встречному иску истицы) Григорьевой Т.В, Представителя 3-го лица Маликовой Н. А. - Мамыкина А.А.

                 рассмотрев гражданское дело по иску Радионовой И.М. к Скоробогатовой В.Н., третьему лицу: Маликову А.Х., Маликовой Н.А., ФСГР К и К по КК Анапскому филиалу о признании сделки купли-продажи недвижимости - земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, встречному иску Скоробогатовой В.Н. к Радионовой И.М. о признании сделки купли-продажи недвижимости заключенной, регистрации перехода права по заключенной сделке купли-продажи недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Радионова И.М. обратилась в суд с иском к Скоробогатовой В.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, который уточнила при рассмотрении первичного иска, предъявила исковые требования к Скоробогатовой В.Н., третьему лицу: Маликову А.Х., Маликовой Н.А., ФСГР К и К по КК Анапскому филиалу о признании сделки купли-продажи недвижимости - земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Скоробогатова В.Н. обратилась со встречным иском к Радионовой И.М. о признании сделки купли-продажи недвижимости заключенной, регистрации перехода права по заключенной сделке купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Кобозева В.В., действующая по доверенности исковые требования Радионовой И.М. поддержала в полном объеме, и пояснила, что 00.00.0000 между Радионовой И. М. и А., действующей по доверенности от имени Скоробогатовой В.Н.(матери) (собственницы земельного участка), был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1002 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край. Анапский район, с. Су-Псех, (...)., на который у Скоробогатовой имелись правоустанавливающие документы: Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 серия 000. В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора земельный участок отчуждался за 2500000 рублей. Одновременно 00.00.0000 между Радионовой И.М. и А. также было подписано Соглашение о задатке, по которому в доказательство заключения договора купли-продажи указанного земельного участка с целью обеспечения обязательства по оформлению основного договора купли-продажи и в счет оплаты стоимости земельного участка, Радионова И.М. передала продавцу по доверенности (А.) задаток в сумме 50000 рублей. Факт исполнения Радионовой И.М денежного обязательства подтверждается распиской о получении задатка от 00.00.0000

00.00.0000 между Радионовой И.М. и представителем продавца- А. был подписан основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Су-Псех, (...), с актом приема-передачи земельного участка. Факт полного исполнения Радионовой И.М. денежного обязательства по договору купли-продажи подтверждается прилагаемой распиской от 00.00.0000, согласно которой А., действующая по доверенности от имени Скоробогатовой В.П., получила от истца денежную сумму в размере 2450000 рублей, т.е. полный расчет в счет оплаты купленного земельного участка, что подтверждается распиской. При этом, договор купли-продажи земельного участка по (...), с. Су-Псех, между Радионовой И.М. и Скоробогатовой В.Н. был произведен при наличии у Скоробогатовой В.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок, свидетельства о праве собственности на земельный участок от 00.00.0000.

В этот же день, 00.00.0000, были сданы и приняты документы в Анапский отдел Управления Федеральной Регистрационной Службы по Краснодарскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на Радионову И.М., что подтверждается распиской в получении документов, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 -ФЗ, которые прошли правовую экспертизу и были приняты на регистрацию. Но через 10 дней, с даты приема документов, то есть 00.00.0000, регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста на земельный участок Анапским районным судом, как узнали в последствии по заявлению Приезжих Н.А. и Маликова А.Х., выступающих покупателями земельного участка через С., предоставившей доверенность от имени Скоробогатовой В.Н., фактически доверенность не предусматривала полномочий на продажу земельного участка, только на его оформление в порядке приватизации земельного участка, что явилось нарушением при оформлении сделки купли-продажи земельного участка на Маликова А.Х. и Приезжих Н.А. Кроме этого, Радионова И.М. при заключении договора купли-продажи земельного участка на 00.00.0000 и на 00.00.0000 передала всю полагавшуюся сумму за земельный участок в размере 2 450 000 и 50 тысяч задатка Скоробогатовой В.Н., то Маликов А.Х. и Приезжих Н.А. Скоробогатовой В.Н. деньги за земельный участок вообще не отдавали. Была передача денег 200 000 рублей С., которая также не имела полномочий от Скоробогатовой В.Н. их брать, что вообще не соответствовало условиям купли-продажи земельного участка. Сделку купли продажи земельного участка между Маликовым А.Х. и Приезжих Н.А. оформляла С., у которой не было полномочий на оформление сделки от имени Скоробогатовой В.Н.

Скоробогатова В.Н. за 200 000 рублей земельный участок не продавала.

После получения денег от Радионовой И.М., Скоробогатова В.Н. земельный участок передала сразу по акту-передачи Радионовой И.М. 00.00.0000, так как не было необходимости удерживать его у себя, поскольку документы были сданы на регистрацию, спора между покупателем Радионовой И.М. и продавцом Скоробогатовой В.Н. не было, как и нет в данное время.

Тогда как Маликов А.Х. и Приезжих Н.А. передали С. 200 000 рублей как за земельный участок, но эти деньги Скоробогатова В.Н. как продавец земельного участка не получила.

На основании изложенного просит признать сделку купли-продажи недвижимости - земельного участка между Радионовой И.М. и Скоробогатовой В.Н. состоявшейся, признать права собственности на земельный участок, регистрацию перехода права собственности на земельный участок за Радионовой И.М., взыскать при рассмотрении иска судебные расходы.

Скоробогатова В.Н. просит удовлетворить свои встречные исковые требования к Радионовой И.М. о признании сделки купли-продажи недвижимости заключенной, зарегистрировать переход права собственности на Радионову И.М. согласно заключенной сделке купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель Радионовой И.М. Кобозева В.В. исковые требования Радионовой И.М. поддержала пояснила, что Радионова И.М. является первым покупателем земельного участка у Скоробогатовой В.Н., Скоробогатова В.Н. доверенностью С. не уполномачивала продавать свой земельный участок. Поскольку земельный участок был передан фактически 00.00.0000 Радионовой И.М. от Скоробогатовой -продавца, которой также были получены деньги в сумме 2 450 000 рублей и 50 000 рублей задатка, то есть ими были исполнены друг перед другом обязательства, соответствующие договору купли0продажи земельного участка, которые ими не оспариваются, следовательно у Радионовой И.М. преимущество на земельный участок перед Маликовым А.Х. Приезжих Н.А. больше, так как у Радионовой И.М. обязательство продавца возникло ранее их, что подтверждается и соответствует нормами ст. 398 ГК РФ.

В данном случае Маликов А.Х. и Приезжих Н.А. имеют право возмещения убытков, но не от Скоробогатовой В.Н., а от С., которая не имея полномочий на продажу земельного участка Скоробогатовой В.Н. произвела его продажу последним и получила от них деньги.

Кроме этого ранее, в 2009 году в Анапском районном суде рассматривался иск о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся и признании за ними права собственности на спорный земельный участок, сторонами в котором были Маликов А.Х., Приезжих Н.А., С., Скоробогатова В.Н. тогда как Радионова И.М., не знала об этом процессе, ее никто не привлек к участию в дело, как сторону, хотя ею все документы на регистрацию купли-продажи земельного участка на Радионову И.М. были сданы в учреждении юстиции г.к. Анапа, куда был направлено определение о наложении ареста, из-за которого фактически и была приостановлена регистрация купли-продажи земельного участка на Радионову И.М., это подтверждается наличием материалов в порядке ст. 55-67 ГПК РФ. А поскольку Радионова И.М. не являлась стороной по делу, следовательно, для нее преюдициальным решение Анапского районного суда от 00.00.0000 не является.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы) Скоробогатовой В.Н., действующая на основании доверенности Григорьева Т.В., встречные исковые требования поддержала, подтвердила о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка между Скоробогатовой В.Н и Радионовой И.М., не отрицала факт получения денежных средств от Радионовой И.М. за проданный земельный участок и передаче его во владение Радионорвой И.М. с 00.00.0000 С исковыми требованиями Радионовой И.М. согласна признает их в полном объеме, пояснила, что спора, разногласий между ними нет.

Представитель третьего лица Маликовой Н.А. по доверенности Мамыкин А.А. в судебном заседании исковые требования Радионовой И. М. и встречные исковые требования Скоробогатовой В.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать, сослался на то, что Анапским районным судом вынесены решения, которыми признано право собственности за Маликовыми на земельный участок, для суда ранее вынесенные решения суда имеют преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, считает что в данном случае следует отказать в иске.

Третьи лица Маликов А.Х. и Маликова Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица Анапского отдела Управления Росреестра по КК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку дело в производстве суда находится с 00.00.0000 сторонам предоставлялось право предоставлять доказательства в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ.      

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленных доказательств Радионовой И.М. следует, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка между нею и Радионовой И.М. имелось Свидетельство о государственной регистрации права УФРС по КК на земельный участок, выданное 00.00.0000, на Скоробогатову В.Н.,      Предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключен между»продавцом» Скоробогатовой В.Н. и « покупателем» Радионовой И.М. 00.00.0000 ( л.д. 7), к нему приобщено соглашение о задатке от 00.00.0000, ( л.д. 8). Расписка о получении задатка ( л.д. 10 ) между Скоробогатовой В.Н. и Радионовой И.М.., Договор купли-продажи недвижимости заключен 00.00.0000 на земельный участок Скоробогатовой ВН., где покупателем выступает Радионова И.М. ( л.д. 11 ), Согласно акта приема-передачи земельного участка от 19. 12.2007г. Радионова И.М. владеет земельным участком с момента его передаче ей 00.00.0000( л.д. 13), расписка о получении денежных средств за земельный участок в сумме 2 млн. 450 000 рублей ( л.д. 14), подтверждается реальное исполнение договора купли-продажи земельного участка между Скоробогатовой В.Н. и Радионовой И.М., факт состоявшейся сделки купли-продажи подтверждается и распиской в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, находящейся в регистрационном деле в Росреестре от 00.00.0000, где имеются подписи как Радионовой И.М. покупателя земельного участка, так и продавца Скоробогатовой И.М.

Наложение ареста и приостановление регистрации перехода права собственности на Радионову И.М. земельного участка произведено по истечении 10 дней после сдачи документов на регистрацию Радионовой И.М., что подтверждается     Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 на основании Постановления о наложении ареста от 00.00.0000 ( л.д. 15-16). Тогда как право собственности за Маликовым А.Х. и Приезжих Н.А.(Маликовой ) было признано только в марте 2008г., при этом Радионова И.М. об этом решении не знала.

Подтверждающих доказательств, о переходе права на земельный участок на Маликова А.Х.. Приезжих Н.А.(Маликову Н.А.) ранее чем на Радионову И.М.( до 00.00.0000, 00.00.0000) суду со стороны Маликова А.Х.. Приезжих Н.А.(Маликовой Н.А.), С. не предоставлено, судом не установлено.

Оценивая представленные документы по оформлению сделки купли-продажи земельного участка между Скоробогатовой В.Н. и Радионовой И.М., ее формы, требований к соблюдению всех общих характерных признаков, ее вида по отчуждению земельного участка между Скоробогатовой В.Н. и Радионовой И.М. суд считает, что они в соответствии ст. ст. 131, 161, 164 ГК РФ выдержаны, имеют юридически значимые обстоятельства и доказательства в подтверждение состоявшегося Договора купли-продажи земельного участка Радионовой И.М. у Скоробогатовой В.Н

Тогда как Маликовы таких документов суду не предоставили на 00.00.0000-00.00.0000

Из данных норм следует, что сделка купли-продажи земельного участка породила права и обязанности как Скоробогатовой В.Н. так и Радионовой И.М. друг перед другом. Оснований признавать их недействительность у суда нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, эти нормы соблюдены сторонами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Суду не предоставлено доказательств со стороны Маликова А.Х. Приезжих (Маликовой Н.А.) С., свидетельствующих или опровергающих доказательства Радионовой И.М. на 00.00.0000, 00.00.0000, момент оформления документов по сделке купле-продаже между Скоробогатовой В.Н. и Радионовой И.М. земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда № 22 в Постановлении от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.п. 58-61, разъяснил, что Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

61. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку вышеизложенные доказательства предоставленные Радионовой И.М. и Скоробогатовой В.Н. свидетельствуют о состоявшейся первично сделке купли-продажи земельного участка между Скоробогатовой В.Н. и Радионовой И.М., которой передан земельный участок первой, а денежные средства от Радионовой И.М. в сумме 2 450 000 рублей получены непосредственно собственницей земельного участка Скоробогатовой В.Н., эти доказательства не опровергнуты, Маликовым А.Х., Приезжих Н.А.(Маликовой), С., суд находит подлежащими удовлетворению исковых требований как Радионовой И.М., так и Скоробогатовой В.Н. в полном объеме.

Подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу стороны которой удовлетворены требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Радионовой И.М. к Скоробогатовой В.Н., третьему лицу: Маликову А.Х., Маликовой Н.А., ФСГР К и К по КК Анапскому филиалу о признании сделки купли-продажи недвижимости - земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

Встречные исковые требования Скоробогатовой В.Н. к Радионовой И.М. о признании сделки купли-продажи недвижимости заключенной, регистрации перехода прав по сделке купли-продажи недвижимости, удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи от 00.00.0000 земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Су-Псех, (...), стоимостью 2 500 000 рублей между» покупателем» Радионовой И.М. и Скоробогатовой В.М.

Признать за Радионовой И.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: (...), с, Су-Псех, (...) стоимостью 2 500 000 рублей, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

Обязать Управление Федеральной Регистрационной Службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, (Анапский отдел) зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок, от Скоробогатовой В.Н. на Радионову И.М..

Взыскать расходы по государственной пошлине в размере 14850 рублей со Скоробогатовой В.Н. в пользу Радионовой И.М., во взыскании судебных расходов с Приезжих (Маликовой) Н.А, и Маликова А.Х. в пользу Радионовой И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд.

Судья                                               З.И.Жванько