Решение по делу № 22К-4105/2013 от 20.05.2013

Судья Сахно И.П. Дело №22-4105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года, которым

М., дата рождения, уроженцу **** продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 1 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление обвиняемого и адвоката Бабич И.И. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия М. обвиняется в угоне автомобиля /марка/, принадлежащего П., а также в повреждении автомобиля /марка/, принадлежащего П1.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ возбуждены в отношении М. и других лиц 22 сентября 2012 года, в этот же день указанные дела соединены в одно производство.

22 сентября 2012 года М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

24 сентября 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 сентября 2012 года М. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок содержания под стражей М. неоднократно продлевался, последний раз 27 февраля 2013 года до 7 месяцев 10 суток, то есть до 1 мая 2013 года.

Срок предварительного следствия продлён до 10 месяцев, то есть до 1 июля 2013 года.

Ст.следователь СО по г.Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на два месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 1 июля 2013 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя судом удовлетворено, срок содержания под стражей М. продлён до 1 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку в течение длительного времени с ним не проводилось следственных действий, что свидетельствует о волоките. Указывает, что обвинение по ч.2 ст. 166 УК РФ основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что для получения следствием заключений экспертиз и предъявления обвинения в полном объёме, а также выполнения требований ст.217 УПК РФ его содержание под стражей не обязательно, и имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку у него имеется место жительства и работы, и работодатель готов за него поручиться.

Выводы суда о том, что он может скрыться, помешать установлению истины по делу считает необоснованными, поскольку основанием для продления срока содержания под стражей наличие предыдущей судимости являться не должно.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела, считает постановление суда от 29 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить, а меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Морозова возбуждено надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа по Пермскому краю.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

При принятии решения о продлении срока содержания М. под стражей суд правомерно учёл необходимость проведения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, требующих определенных временных затрат, а также то, что М. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых законодателем отнесено к категории тяжких.

Тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности М., имеющего непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, фактическое не проживание по месту регистрации, о чём свидетельствует справка участкового уполномоченного МО МВД «Соликамский», при оценке их в совокупности дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями закона предметом проверки суда являлись и вопросы наличия в представленных материалах совокупности данных, подтверждающих факт событий преступлений и причастности к ним М..

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении М. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и безусловно принял во внимание особую сложность уголовного дела, поскольку преступления, в совершении которых он обвиняется, совершены в соучастии с иными лицами, в отношении нескольких потерпевших, по делу проведен большой объем следственных действий, в том числе автотовароведческие экспертизы, необходимость назначения которых в данном случае обусловлена требованиями диспозиции ст. 167 УК РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества только в том случае, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о явной волоките со стороны органов предварительного расследования, на что обращено внимание в жалобе, по делу не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи