Решение по делу № 2-995/2018 ~ М-55/2018 от 10.01.2018

Дело № 2- 995 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                 г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителей истца Торопова А.В., Тороповой О.А., ответчиков Ушакова А.И., Ушаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» к Ушакову А.И., Ушаковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Квартал плюс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ушаков А.И., Ушакова Н.И. являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. В период с июля 2015 года по декабрь 2015 года ответчики не выполняли обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 01.01.2016 г. за ними образовалась задолженность в размере 36 876,28 руб. С 08.06.2015 г. по декабрь 2015 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК «Квартал Плюс», о чем было известно ответчикам. ООО УК «Квартал плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушакова А.И. и Ушаковой Н.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № 16 Советского района г. Брянска был выдан судебный приказ. 16.11.2016 года по заявлению ответчиков данный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать в его пользу с Ушакова А.И. и Ушаковой Н.И. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года в размере 36 876,28 руб., пеню в размере 15 000,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 756 руб.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Квартал Плюс» по доверенности Торопов А.В., Торопова О.А. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчики Ушаков А.И., Ушакова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период времени у них не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги они производили по квитанциям, которые выставляло ООО «Домовой».

Представитель третьего лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества сособственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги). При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно Выписке из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.12.2017 г. Ушакова Н.И., Ушаков А.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В спорный период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. ответчики оплачивали за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Домовой», согласно выставляемым счетам-квитанциям.

В судебном заседании ответчики пояснили, что договор между ними и ООО УК «Квартал Плюс» на управление многоквартирным домом <адрес>, не заключался, ранее был заключен указанный договор с ООО «Домовой».

Согласно справке ООО «Домовой» от 30.01.2018 г., сводного расчета по квартире ответчиков ООО «Домовой» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. перед ООО «Домовой» ответчики не имеют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиками своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, из представленного истцом ООО УК «Квартал Плюс» расчета, за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 36 876,28 руб. В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке по требованию истца, ответчикам начислена пеня в сумме 15 000, 85 руб..

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>. На основании протокола итогов голосования от 08.06.2015 г. № 1 собственниками МКД было принято решение расторгнуть договор управления МКД между собственниками и управляющей организацией ООО «Домовой» и заключить договор управления МКД с ООО УК «Квартал Плюс».

21.07.2015 г. на основании протокола общего собрания собственников управляющей компанией дома было выбрано ООО «Домовой». Однако, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 26.10.2015 г. решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 21.07.2015 г., признано недействительным, в том числе, об аннулировании протокола №1 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.06.2015 г., продолжении управления многоквартирным домом управляющей организации ООО «Домовой» в соответствии с ранее заключенным договором управления от 01.11.2014 г.

Положениями ст. 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчики по настоящему делу, полагая, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляется ООО «Домовой», исправно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. указанной управляющей организации в соответствии с выставляемыми ею счетами-квитанциями.

Довод представителя истца о том, что ответчики знали об изменении способа управления и избрании новой управляющей организации ООО УК «Квартал Плюс», а потому в действиях ответчиков отсутствует добросовестность в части исполнения своих обязанностей путем внесения платежей по квитанциям ООО «Домовой», не может быть принят судом во внимание.

Учитывая обстоятельства, при которых произошла смена управляющей организации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих участие ответчиков в проводимом общем собрании 08.06.2015 г., доводы представителя истца, со ссылкой на данные обстоятельства, как на доказательства недобросовестности действий ответчиков, не опровергают добросовестность действий ответчиков в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с выставляемыми ООО «Домовой» платежными документами (квитанциями).

Довод истца о том, что в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Квартал Плюс», а также фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 36 876,28 руб., а также о взыскании пени в размере 15 000,85 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 756 руб., которые являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.