Решение по делу № 2-2241/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-2241/2015

Мотивированное решение суда

изготовлено 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                                                                                    г. Новоуральск

           Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Грац Н.И.,

с участием истца Кравченко В.С.,

его представителя Логинова А.Н., представителя ответчика Фесенко Е.Н.,

представителя АО «УЭХК» Шумовой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравченко В.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области, акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании решения об отказе в назначении пенсии № ххххх от хх.09.2015 незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

               Истец Кравченко В.С. обратился в суд с иском к ответчику Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области (далее - УПФ), в котором, ссылаясь на незаконность решения ответчика, просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, отменить решение УПФ № ххххх от хх.09.2015, обязать ответчика включить периоды работы: с 12.06.1991 по 31.08.1999 в качестве инженера-электроника объекта хх УЭХК и с 01.09.1999 по 31.01.2011 в качестве инженера-электроника группы физических методов анализа лаборатории № х ЦЗЛ (Центральной заводской лаборатории) в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, согласно Списку № 1 и назначить пенсию с 24.08.2015, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец 24.08.2015 обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

       В соответствии с решением № ххххх от хх.09.2015 Кравченко В.С. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием у него требуемого стажа для назначения пенсии на работах с вредными условиями труда.                   

         Истец Кравченко В.С. и его представитель адвокат Логинов А.Н., исковые требования поддержали, изложив вышеприведенные доводы иска, а кроме этого пояснили, что истец работая в должности инженера-электроника группы физических методов анализа лаборатории № х в течение полного рабочего дня осуществлял работы связанные с ремонтом и наладкой оборудования в условиях радиационной вредности, в связи с чем, имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздел XXII по шифру ххххххх «Работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а так же из регулировкой и наладкой», просит исковые требования удовлетворить, назначить досрочную трудовую пенсию с 24.08.2015.

          Представитель ответчика УПФ в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства в специальный трудовой стаж включается не любая деятельность, а лишь работа с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, предусмотренными в Списке № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. При обращении истца в УПФ 24.08.2015 за назначением досрочной трудовой пенсии была предоставлена уточняющая справка АО УЭХК в соответствии с которой спорные периоды подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях.

Представитель АО «УЭХК» подтвердила сведения уточняющей справки, указав, что спорные периоды не подлежат пенсионному обеспечению по Списку № 1. Так же указала, что профессия инженер-электронщик лаборатории физико-химического анализа объекта хх с 01.01.1992 по 31.08.1999 предусмотрена «Перечнем структурных подразделений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение по объекту хх» при условия полной занятости непосредственно на регулировке и наладке рентгеновских установок и поскольку выполняемые истцом работы по ремонту и техническому обслуживанию, настройке оборудования не предусмотрены разделом 5 Списка № 1, то они не могут учитываться при льготном пенсионном обеспечении. Так же представитель ответчика пояснила, что в соответствии с картой аттестации рабочего места инженера-электроника № хххх от 16.08.2005 степень вредности и опасности установлена 2 класса, т.е. допустимая, а, следовательно, выполняемая истцом работа не относится к Списку № 1, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

        Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и исследовав представленные отзыв и доказательства по делу, суд приходит к следующему.        

         В соответствии со ст.3 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.27 Закона трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.       

Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздела XXII по шифру хххххх «Работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а так же из регулировкой и наладкой».

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

        Как следует из трудовой книжки истца (т.1 л.д.10-11) Кравченко В.С. в первый оспариваемый период: с 12.06.1991 по 31.08.1999 работал инженером-электроником объекта № хх Уральского электрохимического комбинат (УЭХК), а во втором спорном периоде – с 01.09.1999 по 16.12.2012 – инженером-электроником группы физических методов анализа лаборатории № х Центральной заводской лаборатории.

В соответствии с представленным суду «Перечнем структурных подразделений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение по объекту хх» работа истца с 01.01.1992 по 31.08.1999 в должности инженера-электроника лаборатории физико-химического анализа объекта хх ФГУП «УЭХК» подлежит зачету при условия полной занятости непосредственно на регулировке и наладке рентгеновских установок.

Факт допуска к работе с рентгеновскими установками подтверждается приказом № 281 от 12.02.1992, которым истец после проверки знаний безопасности допущен к выполнению своих обязанностей (т. 1 л.д. 140).

Суду представлена должностная инструкция инженера-электроника лаборатории физико-химического анализа за период с 1992 по 1997 гг., согласно которой истец, работая в указанной должности, организовал бесперебойную работу и эксплуатацию рентгеновского оборудования, непосредственно участвовал в пуско-наладочных работах, проводил ремонт вышедшего из строя оборудования, участвовал в расследованиях причин износа и аварий оборудования.

Как следует из представленных суду журналов учета рабочего времени отработанного во вредных условиях за 1997, 2009 гг. в спорные периоды, выполняемые истцом работы засчитывались как отработанные в течение полного рабочего времени во вредных условиях. Полная занятость истца так же подтверждается выписками из лицевого счета Кравченко В.С., из которых следует, что ему назначалась доплата за особые условия труда и заработок оплачивался за полное рабочее время.

Кроме того, до проведения аттестации рабочего места действовали сведения отраженные в вышеуказанном Перечне структурных подразделений, работ, профессий, должностей, устанавливающий должность и работу истца, подлежащей льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1, с указанием соответствующего шифра, так же данное обстоятельство подтверждается Списком от 01.10.1997 участков работ объекта хх с вредными условиями труда, куда так же входит должность истца. В период работы с 01.09.1999 по 15.08.2005 в должности инженера-электроника группы физических методов анализа физико-химической лаборатории №х ЦЗЛ истцом выполнялась работа подлежащая обеспечению по Списку № 1.

Факт работы истца в период с 12.06.1991 по 2006 гг. в должностях подлежащих зачету в стаж работы по коду хххххх подтверждается сведениями, предоставленными работодателем в УПФ и отраженных в выписке из лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.41-42), согласно которому период с 12.06.1991 по 22.02.1991, с 24.02.2001 по 31.12.2006 работа истца учитывалась по вышеназванному шифру Списка № 1, а значит в условиях полной и постоянной занятости о вредных условиях.

Доводы представителя ответчика АО «УЭХК» о том, что период работы истца с 01.09.1999 по 15.08.2005 не могут быть засчитаны в стаж работы с вредными условиями труда, несмотря на ошибочные сведения персонифицированного учета, представленные работодателем, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" предоставление полных сведений о работе застрахованного лица является обязанностью работодателя. При наличии вышеуказанных доказательств того, что истец выполнял работу в спорные периоды в условиях и по профессии, соответствующих указанному Списку № 1, истец не может быть лишен его права на гарантированное государством пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о невозможности включения в стаж работы истца период с 16.08.2005 по 31.12.2011, поскольку при проведении аттестации рабочего места (16.08.2005 о чем представлена соответствующая карта аттестации) истца было установлено отсутствие вредных условий, что несмотря на полную занятость истца, исключает его пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности решения УПФ в части отказа включить Кравченко В.С. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с 12.06.1991 по 31.08.1999 в качестве инженера-электроника объекта хх УЭХК и с 01.09.1999 по 15.08.2005 в качестве инженера-электроника группы физических методов анализа лаборатории № х ЦЗЛ (Центральной заводской лаборатории), а потомуна УПФ РФ в г. Новоуральске следует возложить обязанность - зачесть данные периоды в стаж работы истца по основаниям, предусмотренным ст.27 п. 1.п.п. 1 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, согласно Списку № 1. А поскольку при зачете указанных периодов у истца имеется необходимый стаж по Списку № 1 на работах с вредными условиями труда, следовательно, требование истца назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения в ГУ УПФ РФ, то есть с 24.08.2015, подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией в Пенсионный фонд.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства за подачу искового заявления, о чем представлена квитанция (т.1 л.д.4), а так же расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме хххх руб. хх коп. (квитанция – т.1 л.д. 21) судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с УПФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме хххх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, с учетом требований разумности и справедливости, занятости представителя истца в судебных заседаниях и сложности дела, судом подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кравченко В.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области, акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании решения об отказе в назначении пенсии № хххххх от хх.09.2015 незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области № хххххх от хх.09.2015 в части отказа Кравченко В.С. включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период его работы с 12.06.1991 по 31.08.1999 в качестве инженера-электроника объекта хх УЭХК и с 01.09.1999 по 15.08.2005 в качестве инженера-электроника группы физических методов анализа лаборатории № х ЦЗЛ (Центральной заводской лаборатории).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской областивключить Кравченко В.С. периоды работы с 12.06.1991 по 31.08.1999 в качестве инженера-электроника объекта хх УЭХК и с 01.09.1999 по 15.08.2005 в качестве инженера-электроника группы физических методов анализа лаборатории № х ЦЗЛ (Центральной заводской лаборатории) в специальный стаж, дающий право на назначениедосрочной трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области назначить Кравченко В.С. досрочную трудовую пенсию, в связи с наличием специального стажа, со дня обращения в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области, то есть с 24 августа 2015 года.

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области в пользу Кравченко В.С. судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.В. Токажевская