Решение по делу № 12-211/2014 от 11.06.2014

Дело № 12-211/14

РЕШЕНИЕ

03 июля 2014 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК жалобу Михеевского И.О. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК от 16 мая 2014 года о привлечении подателя жалобы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК от 16 мая 2014 года Михеевский И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, а также административный штраф в сумме .... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Михеевский И.О. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указано, что освидетельствование на состояние опьянения производилось сотрудниками ГИБДД с нарушением установленных правил, в частности, отсутствуют документы на измерительный прибор. Представленные доказательства, в силу наличия в них противоречий, не могут являться допустимыми.

Михеевский И.О. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в жалобе, в суд не прибыл. Каких-либо письменных ходатайств к началу судебного заседания не представил.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта составившее протокол, в суд также не прибыло.

Руководствуясь ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу без участия данных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в т.ч. и на основании дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, дополнительных доказательств в опровержение обстоятельств установленных по делу ранее, подателем жалобы представлено не было.

Довод о том, что Михеевскому И.О. при освидетельствовании на состояние опьянения и в ходе составления протокола должностным лицом не было разъяснено прав и обязанностей, не подтверждается материалами дела. Так, в протоколе от <...> г. имеются подписи подателя жалобы о разъяснении ему прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Михеевский И.О. согласился, на что прямо указывает содержание акта освидетельствования от <...> г...... В материалы дела также представлены данные о наличии у Михеевского И.О. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

Иные доводы жалобы суд также находит подлежащими отклонению, сводятся они к не согласию с действиями должностного лица, составившего протокол, но не опровергают факта совершенного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вывод суда о наличии в действиях Михеевского И.О. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК от 16 мая 2014 года о привлечении Михеевского И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков