Решение по делу № 2-2121/2018 ~ М-1728/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2121/2018 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карауловой Надежды Васильевны к Администрации Адмиралтейского района, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ФИО2 о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий его недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права пользования жилым помещением, обязании принять решение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Караулова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании трудового договора №-п с 01.10.2010 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Северо-Западный телеком», который вследствие преобразования в настоящее время является Межрегиональным филиалом «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», на основании договора найма жилого помещения № от 30.10.2012, заключённого в соответствии с решением работодателя ОАО «Ростелеком» от 15.10.2012, утвержденным начальником административно-хозяйственного управления Петербургского филиала ОАО «Ростелеком», истице предоставлена комната №, площадью 24,2 кв. м, расположенная на 2-м этаже в <адрес>, которая на дату заключения договора найма находилась в собственности ОАО «Ростелеком». 02.11.2012 Караулова Н.В. была зарегистрирована в предоставленной по договору найма комнате, вселилась в неё, постоянно проживала и производила оплату за наём данного помещения и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, по её мнению, приобрела право пользования указанной жилой площадью на постоянной основе.

Впоследствии часть помещений общежития, в том числе и спорная комната ОАО «Ростелеком» добровольно передало в собственность Санкт-Петербурга, право собственности общества на помещения общежития прекращено, данные жилые помещения включены в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №. Истица неоднократно обращалась в администрацию Адмиралтейского района и в Жилищный комитет с заявлениями о заключении с нею договора социального найма, но получила немотивированный отказ, позднее Карауловой Е.В. стало известно, что занимаемая ею комната на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга №-рпр от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена по договору купли-продажи Межри М.С., с которой 12.03.2018 СПб ГБУ «Горжилобмен» от имени Жилищного комитета заключило договор № купли-продажи 24/308 долей на <адрес> <адрес>, соответствующих занимаемой Карауловой Н.В. комнате. Поскольку Закон Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" определяет порядок продажи только освободившихся жилых помещений, в то время как Межри М.С. предоставлена комната, занятая Карауловой Н.В., истица, полагая свои права нарушенными, с учётом последующих уточнений просила признать распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга № 23-рпр от 26.01.2018 незаконным, как изданное с нарушением её прав, а заключённый на основании этого распоряжения с Межри М.С. договор недействительным, и в качестве последствий его недействительности аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Межри М.С. на 24/308 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать за нею право пользования спорной комнатой, обязать администрацию Адмиралтейского района принять решение о заключении с нею договора социального найма на данную комнату и обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» заключить с нею договор социального найма на спорное жилое помещение.

Межри М.С. просила в удовлетворении иска Карауловой Н.В. отказать, ссылаясь на то, что истица была принята в коммерческую организацию и помещение для проживания ей предоставлено на условиях срочного договора коммерческого найма, регистрации в спорной комнате истица не имеет, очередником Санкт-Петербурга, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является, размер спорной комнаты превышает норму предоставления на одного человека в Санкт-Петербурге (18 кв. м) в связи с чем правовые основания для предоставления истице спорной комнаты на условиях договора социального найма отсутствуют. Кроме того, на дату заключения представленного в материалы дела договора коммерческого найма (30.10.2012) помещение общежития было поставлено на кадастровый учёт в качестве жилой квартиры под номером 1 без указания комнат, тогда как в договоре указан номер комнаты 42, в качестве наймодателя в договоре указано ПАО «Ростелеком», в то время как переименование ОАО «Ростелеком» в ПАО «Ростелеком» состоялось лишь 24.06.2015, что вызывает сомнение в законности предоставления Карауловой Н.В. <адрес>

Представитель СПб ГБУ «Горжилобмен» полагал требования Карауловой Н.В. подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что при формировании документов для рассмотрения жилищной комиссией Жилищного комитета вопроса передачи Межри М.С. по договору купли-продажи 24/308 долей в праве общей долевой собственности на кв.1, расположенную в д. 15 по ул. Почтамтской в г. Санкт-Петербурге получил из администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сведения о том, что комната площадью 24,2 кв. м в вышеуказанной квартире свободная, кроме того, договор от 12.03.2018 № с Межри М.С. был заключён во исполнение распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 23-рпр от 26.01.2018, данное решение принято в соответствии с требования законодательства о порядке продажи гражданам жилых помещений целевым назначение в Санкт-Петербурге, права и охраняемые законом интересы Карауловой Н.В. оспариваемым распоряжением не нарушены.

Представитель Росреестра полагал, что требования об аннулировании записи в ЕГРН подлежат отклонению, поскольку основанием для внесения в государственный реестр записей о правах на объекты недвижимости являются юридические факты, записи в государственном реестре лишь подтверждают эти факты и в случае принятия судом решения о прекращении права Межри М.С. на спорное недвижимое имущество соответствующая запись будет внесена на основании представленных в регистрирующий орган документов.

В судебное заседание Караулова Н.В. и её представитель явились, просили уточнённые требования удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание Межри М.С. и её представитель просили в удовлетворении иска Карауловой Н.В. отказать.

Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, полагал требования Карауловой Н.В. подлежащими отклонению, пояснив, что из представленных на рассмотрение жилищной комиссии документов следовало, что комната является свободной, оснований для отказа Межри М.С. в передаче специальным назначением по договору купли-продажи 24/308 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> не имелось, что правовые основания для признания права пользования и предоставления спорной комнаты Карауловой Н.В. на условиях социального найма отсутствуют, законность её вселения в 2012 году не подтверждена, поскольку ОАО «Ростелеком» не имел права распоряжаться жилыми помещениями общежития, кроме того, истица не признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации Адмиралтейского района просил в удовлетворении иска Карауловой Н.В. отказать, ссылаясь на то, что доказательства предоставления истице именно спорной комнаты на каком-либо правовом основании отсутствуют, в настоящее время имеются два договора, заключённые между Карауловой Н.В. и ОАО «Ростелеком» от одной даты на две разные комнаты: договор социального найма № от 30.10.2012 на комнату № в <адрес> и договор коммерческого найма № от 30.10.2012 на комнату № в этом же доме, кроме того, на дату заключения указанных договоров помещение общежития было учтено как <адрес>, покомнатного учёта не существовало.

Представители Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургского ГБУ «Горжилобмен» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку правовые основания для признания распоряжения Жилищного комитета незаконным, договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда социального использования, заключённого с Межри М.С., недействительным и признания права пользования Карауловой Н.В. комнатой <адрес> на условиях социального найма, заключения с нею договора социального найма не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Караулова Н.В. с 01.10.2010 работает в ОАО «Северо-Западный Телеком», преобразованном в ОАО «Ростелеком», впоследствии переименованном в ПАО «Ростелеком» в должности специалиста административно-хозяйственной службы, в настоящее время замещает должность специалиста первой категории организационно-договорной группы административно-хозяйственного департамента (л. д. 9 -29 том I).

На основании поданного 08.10.2012 заявления ей предоставлена комната №, площадью 24,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> 30.10.2012 заключён договор коммерческого найма жилого помещения № (л.д. 30-43 том I).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Жилые помещения в общежитиях относятся к специализированным жилым помещениям и предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что подтверждением возникновения права пользования помещением в общежитии является договор найма, заключённый с собственником такого помещения.

Спорной является комната площадью 24,2 кв. м в <адрес> обозначенная на плане под номером 29 (технический паспорт № от 29.11.2011, указанная на плане ранее учтённого помещения 39-Н(С) под номером 42.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2011 по гражданскому делу № 2-2/2011 установлено, что помещение 39-Н, учтённое впоследствии как жилая <адрес>, являлось общежитием, которое ОАО «Северо-Западный Телеком» неправомерно в нарушение запрета, установленного п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.01.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» включило в состав подлежащего приватизации имущества. Данное решение вступило в законную силу 03.08.2011, таким образом, невзирая на факт регистрации права ОАО «Северо-Западный Телеком» в целом на здание по адресу: <адрес>, с учётом установленных упомянутым решением обстоятельств у ОАО «Ростелеком», переименованного 24.06.2015 в ПАО «Ростелеком» (л.д. 9 том II), не возникло право собственности на помещения общежития, находящегося в нежилом здании по вышеуказанному адресу (ст. 218 ГК РФ), то есть на дату заключения договора с Карауловой Н.В. собственником спорной комнаты общество не являлось.

Кроме того, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 21-р (ред. от 23.09.1999) "О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений" все общежития, находящиеся на балансе предприятий, организаций, учреждений, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и находящиеся в государственной собственности и хозяйственном ведении либо фактическом владении приватизированных либо приватизируемых предприятий, подлежали передаче в ведение государственных эксплуатационных организаций и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".

С изданием указанного распоряжения ОАО «Северо-Западный Телеком» утратил право распоряжения жилыми помещениями в общежитии по адресу: <адрес>

В подтверждение права пользования комнатой <адрес>, <адрес> <адрес> Караулова Н.В. представила договор коммерческого найма от 30.10.2012, заключённый между нею и ПАО «Ростелеком», на срок по 30.09.2013, которым предусматривалось право действия его на неопределённый срок в случае отсутствия возражений наймодателя (п. 6.10 договора коммерческого найма).

Оценив положения заключённого сторонами договора, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора (ред. № 47 от 06.12.2011), поскольку в связи с изданием распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 21-р, не зависимо от регистрации права собственности ОАО «Северо-Западный Телеком» на все помещения в здании по адресу: <адрес> общество обязано было передать все помещения общежития, расположенные в указанном здании, в том числе спорную комнату в собственность города Санкт-Петербурга и не вправе было распоряжаться помещениями общежития, в том числе передавать эти помещения во временное, а тем более в бессрочное пользование третьих лиц, не зависимо от того, состоят ли данные лица с ПАО «Ростелеком» в трудовых отношениях.

При этом то обстоятельство, что ПАО «Ростелеком» исполнил установленную распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 21-р обязанность только 27.07.2013, не подтверждает правомерность действий ПАО «Ростелеком» в качестве наймодателя при заключении договора коммерческого найма с Карауловой Н.В., поскольку свидетельствует не о наличии у него 30.10.2012 права собственности на спорное помещение, а об уклонении от выполнения обязанности, возложенной упомянутым распоряжением, при этом факт признания решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2011 по гражданскому делу № 2-2/2011 права собственности в порядке приватизации ряда граждан на часть жилых помещений общежития не подтверждает права собственности ПАО «Ростелеком» на спорную комнату, поскольку, как установлено этим же решением, в перечень приватизированного имущества помещения общежития были включены незаконно.

Ничтожная сделка является недействительной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, представленный истицей договор коммерческого найма не является подтверждением возникновения у Карауловой Н.В. права пользования спорной комнатой.

Заключённый 30.10.2012 между истицей и ПАО «Ростелеком» договор социального найма на комнату 44 в здании по адресу: <адрес> является ничтожным по тем же основаниям, также не подтверждает право пользования Карауловой Н.В. спорной комнатой, равно как и факт регистрации истицы в общежитии по указанному адресу, поскольку согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Таким образом, регистрация Карауловой Н.В. в общежитии не свидетельствует о возникновении у неё права пользования именно спорной комнатой.

Кроме того, особенностью договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда, к которому отнесены помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ), является дополнительное основание к прекращению такого договора.

Так, в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Исходя из смысла данной правовой нормы, после регистрации 27.07.2013 права собственности Санкт-Петербурга на помещения общежития в здании по адресу: <адрес> действие договоров коммерческого найма, заключённых ПАО «Ростелеком» со своими работниками прекратилось в силу закона, и ссылка Карауловой Н.В. на положения п. 6.10 договора коммерческого найма № 30 от 30.10.2012 о возобновлении его действия после истечения установленного срока на неопределённый срок при условии продолжения её проживания в предоставленном жилом помещении является несостоятельной.

Иных доказательств в подтверждение возникновения права пользования на спорную комнату истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно распоряжению № 650 от 20.03.2017 жилые помещения в размере 43/308 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на 2 этаже в <адрес> внесены в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 131, 132 том I).

Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен ч.ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Таким образом, для приобретения права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма необходимыми условиями являются признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке.

Караулова Н.В. не признана нуждающейся в обеспечении жилыми помещениями на условиях социального найма, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, что в ходе судебного следствия не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований Карауловой Н.В. о признании права пользования спорной комнатой, обязании администрации Адмиралтейского района издать распоряжение о передачи ей спорной комнаты на условиях договора социального найма и обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» заключить с истицей договор социального найма отсутствуют.

Разрешая требования Карауловой Н.В. о признании незаконным распоряжения 23-рпр от 26.01.2018 о предоставлении Межри М.С. спорной комнаты на условиях договора купли-продажи и признания недействительным договора № ПО15/1М от 12.03.2018 купли-продажи жилого помещения (доли в праве общей долевой собственности) государственного жилищного фонда в доме-памятнике целевым назначением, заключённого между СПб ГБУ «Горжилобмен», действующего от имени города Санкт-Петербурга, и Межри М.С., суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27 (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 5 апреля 2006 года) "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, избравшим в качестве формы содействия приобретение жилых помещений целевым назначением.

Межри М.С. принадлежит 12/308 долей в праве собственности на <адрес> <адрес>, в её пользовании находится часть комнаты площадью 24 кв. м, расположенной в указанной квартире, последняя состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 12.05.1988, распоряжение № 183, объектов недвижимости на праве собственности не имеет, равно как и зарегистрированный вместе с нею супруг Межри Сафьен, в комнате, часть которой принадлежит Межри М.С., зарегистрирован и проживает её племянник Дзюбенко Макар (л.д. 144 – 159, 170, 173, 215, 216 том I). 17.11.2017 Межри М.С. обратилась с заявлением о продаже ей освободившейся комнаты в упомянутой коммунальной квартире площадью 24,2 кв. м. Учитывая, что общая площадь квартиры составляет 495,20 кв.м обеспеченность Межри М.С. на одного члена семьи (2 чел.) составляет 9,66 кв. м (495,20/308*12/2), то есть менее нормы предоставления в Санкт-Петербурге - 15 кв. м на одного человека в коммунальной квартире, жилищная комиссия Жилищного комитета Санкт-Петербурга, приняла решение о продаже спорной комнаты целевым назначением Межри М.С. Принимая решение о продаже Межри М.С. спорной жилой площади, Жилищный комитет руководствовался Законом Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27 (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 5 апреля 2006 года) "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", Положением, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года N 73-р, представленными документами, в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений вышеперечисленных нормативных актов не выявлено.

Доводы представителя Карауловой Н.В. о том, что при передаче списков проживающих в общежитии в администрацию Адмиралтейского района 04.08.2014 ОАО «Ростелеком» в числе зарегистрированных граждан указал под номером 35 Караулову Н.В., применительно к положениям ст. 102 ЖК РФ правового значения не имеет.

Распоряжение № 23-рпр от 26.01.2018 издано председателем комитета в объёме предоставленной действующим законодательством компетенции, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требование о признании договора купли-продажи № ПО15/1М от 12.03.2018, Караулова Н.В. считала, что в нарушение требований Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27 предметом договора купли-продажи являлась комната, которая обременена её правами.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истицы права пользования спорной комнатой, не представлено, соответственно, при заключении оспариваемого договора требования Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27 и права истицы не нарушены, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Приходя к выводу о законности распоряжения Жилищного комитета и договора купли-продажи спорной жилой площади, суд также считает, что у Карауловой Н.В. отсутствует право для предъявления указанных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истцом может быть лицо, которое на законном основании обладает материально-правовым интересом, в данном случае правом пользования спорной комнатой и правом предоставления данного жилого помещения на условиях социального найма.

Принимая во внимание отсутствие у Карауловой Н.В. права пользования спорной комнатой и права предоставления указанной комнаты, суд считает, что право на предъявление требований об оспаривании распоряжения Жилищного комитета о передаче спорной жилой площади по договору купли-продажи целевым назначением Межри М.С. и заключённого с последней договора купли-продажи у истицы не возникло, то есть Караулова Н.В. в указанной части требований является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Карауловой Надежде Васильевне в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018.

Судья: