Решение по делу № 2-8050/2018 ~ М-3826/2018 от 18.04.2018

Копия

Дело № 2-8050/2018

24RS0048-01-2018-005204-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, г/н № в размере 68 557 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Черри А15 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертизе рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 68557 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что сумму ущерба просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, т.к. в силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО3, третье лицо ФИО10, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Черри А15 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Водитель ФИО3 двигался по <адрес> со стороны мкр. Солнечный в стороны ТРЦ «Планета», в районе <адрес> нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД начал перестроение с четвертого в третий ряд, где в попутном направлении двигался автомобиль Рено Меган. Водитель ФИО10 предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Таким образом, в результате нарушения ФИО7 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем истца, что состоит в прямой причинной связи с ДТП, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Рено Меган г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Меган г/н №, принадлежащему истцу составил 68557 руб., что подтверждается отчетом, выполненным ООО Центр экспертиз «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО Центр экспертиз «Авторитет» может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68557 руб.

Собственником автомобиля Черри А15 г/н № является – ответчик ФИО2 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе является не основанием ответственности ФИО2 за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, поскольку как следует из материалов административного дела у ФИО3 на момент ДТП имелось действующее водительское удостоверение с открытой категорией «В» и «С». Кроме того, виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО2 на законном основании. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД оформлена справка о ДТП по установленной форме с указанием данного лица в качестве водителя и законного владельца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своей воле может передать полномочия другому лицу, оставаясь при этом собственником. А согласно ст. 1079 ГК РФ при определении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем Черри А15 г/н № отвечать должен владелец – ФИО3, а не собственник – ответчик ФИО2

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5200 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 20000 рублей.

Сумма в размере 20000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2257руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 68557 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5200 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., возврат госпошлины в размере 2257 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева