Решение по делу № 33-20215/2015 от 06.08.2015

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-20215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 19 августа 2015 года апелляционные жалобы Майоровой Маргариты Валентиновны и Малухиной Тамары Ивановны на решение Клинского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску Майоровой Маргариты Валентиновны к Малухиной Тамаре Ивановне о расторжении договора пожизненного содержания и возврате земельного участка, по встречному иску Малухиной Тамары Ивановны к Майоровой Маргарите Валентиновне об устранении препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей Майоровой М.В. – Климовой Е.Н. и Милашевской Н.А., представителя Малухиной Т.И. – Титенок Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Майорова М.В. обратилась в суд с иском к Малухиной Т.И. о расторжении договора пожизненного содержания от <данные изъяты> и возврате земельного участка площадью 810 кв.м с КН 50:03:0050213:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «МХАТ-Покровка» (д.Покровка) <данные изъяты>, участок № 8. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Майорова М.В. передала бесплатно в собственность Малухиной Т.И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 810 кв.м с КН 50:03:0050213:33, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «МХАТ-Покровка» (д. Покровка) <данные изъяты>, участок №8, а Малухина Т.И. обязалась пожизненно полностью содержать Майорову М.В., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным земельным участком. Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Государственная регистрация права собственности Малухиной Т.И. на вышеуказанный земельный участок произведена <данные изъяты> Истица, <данные изъяты> года рождения, являющаяся с 1999 г. по состоянию здоровья инвали<данные изъяты> группы, в силу преклонного возраста нуждается в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплате стоимости лекарств и медицинском обслуживании. Письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между истцом и ответчиком не заключалось. По утверждению истицы, с 2009 г. ответчик взятые на себя обязательства не осуществляла, не доставляла истице продукты питания, не приобретала лекарства, не обеспечивала ее уходом, необходимой помощью, не оплачивала медицинские услуги. Истице все эти годы помогали знакомые и друзья. Ответчица фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ. Как устные, так и письменные обращения истицы к ответчику о добровольном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением положительных результатов не дали.

Малухина Т.И. обратилась со встречным иском к Майоровой М.В. об устранении препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> в результате пожара полностью сгорел принадлежащий Майоровой М.В. садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «МХАТ-Покровка» (д.Покровка) <данные изъяты>, участок № 8. Поскольку Майорова М.В. не имела возможности пользоваться земельным участком из-за отсутствия дома, строить который она не планировала в силу преклонного возраста и отсутствия наследников, то <данные изъяты> она заключила с Малухиной Т.И., с которой они дружили около 24 лет, договор пожизненного содержания с иждивением. По утверждению Малухиной Т.И., она добросовестно выполняла условия договора и не только обеспечила за Майоровой М.В. право пожизненного пользования земельным участком, но в кратчайшие сроки построила на земельном участке дом, где для Майоровой М.В. была отведена самая большая и лучшая комната, в которой имелось все необходимое для того, чтобы Майорова М.В. имела возможность в нем проживать, ни в чем не нуждаясь, в течение неограниченного времени. Ежегодно Майорова М.В. в летний период времени в течение месяца отдыхала в д.Покровка, проживая в доме Малухиной Т.И. и пользуясь земельным участком. При этом, Малухина Т.И. всегда находилась вместе с Майоровой М.В. и полностью осуществляла за ней круглосуточный уход, обеспечивая ее питанием, одеждой, медицинским обслуживанием, необходимой помощью. Ежедневно звонила и выясняла, в чем Майорова М.В. нуждается, не менее двух раз в неделю приезжала к ней, покупая необходимые продукты, вещи, предметы быта, оказывала необходимую помощь по дому, сопровождала ее в поликлинику, в санаторий, представляла за свой счет транспорт, сопровождала ее в длительные поездки, присматривала за собакой. Кроме того, Малухина Т.И. занималась поиском автора, который бы написал пьесу специально для Майоровой М.В., добилась ее постановки, и спектакль «Пространство для любви» прошел успешно, последний раз в мае 2014 <данные изъяты> Малухина Т.И. оказывала Майоровой М.В. помощь в подборе материалов для книги «Монологи о прошлом и настоящем», которая вышла в 2013 г. Малухина Т.И. сопровождала Майорову М.В. на концерты в консерваторию, театр, на творческие вечера, обеспечивая ее автотранспортом. Малухина Т.И. добросовестно выполняла условия договора до появления в 2013 г. подруги детства Майровой М.В. - Милашевской (Судакевич) Е.А. Последняя со своими родственниками и знакомыми стала навещать Майорову М.В., а с июля 2014 <данные изъяты> Е.А. и ее дочь Милашевская Н.А. проживают у Майоровой М.В. в квартире. С указанного времени Малухина Т.И. лишена возможности исполнять условия договора, поскольку Милашевские не дают ей возможности поговорить с Майоровой М.В. даже по телефону, не предоставляют доступа к ней в квартиру. В сентябре 2014 г. она получила от Майоровой М.В. претензию, тогда как на протяжении семи лет она не предъявляла ей никаких претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании представители Майоровой М.В. исковые требования поддержала, против встречного иска возражали.

Представитель Малухиной Т.И. просила удовлетворить встречный иск, против требований Майоровой М.В. возражала.

Представители третьих лиц: нотариуса Чеканцева Л.М. и Клинского отдела УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от 3.06.2015г. в удовлетворении иска Майоровой М.В., и встречного иска Малухиной Т.И. отказано.

С указанным решением стороны не согласились, в апелляционных жалобах просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их исков, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в соответствующей части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Майорова М.В. и Малухина Т.И. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Майорова М.В. передала бесплатно в собственность Малухиной Т.И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 810 кв.м с КН 50:03:0050213:33, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «МХАТ-Покровка» (д.Покровка) <данные изъяты>, участок № 8, а Малухина Т.И. обязалась пожизненно полностью содержать Майорову М.В., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указным земельным участком. Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Государственная регистрация права собственности Малухиной Т.И. на вышеуказанный земельный участок произведена <данные изъяты> г.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, закон связывает возможность судебного расторжения договора в связи с нарушением его условий, когда такое нарушение носит существенный характер. При этом, нормы ГК РФ, регулирующие рентные правоотношения, также связывают возможность расторжения такого договора именно с наличием существенного нарушения исполнения обязательства (ст.ст. 599 и 605 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая правовое совместное толкование ст.450 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, именно на истице Майоровой М.В. лежит обязанность по доказыванию наличия нарушения условий договора и их столь существенный характер, что для устранения нарушения прав необходимо расторжение договора.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено и судом не установлено. Напротив, из показаний свидетелей со стороны Малухиной Т.И. следует, что получатель ренты Майорова М.В. была обеспечена продуктами, одеждой, предметами быта со стороны плательщика ренты Малухиной Т.И., последняя заботилась не только о материальной стороне жизни получателя ренты, но и о духовной и творческой составляющей Майоровой М.В.: нашла автора, который бы написал пьесу специально для пожилой актрисы Майоровой М.В., добилась ее постановки, оказывала Майоровой М.В. помощь в подборе материалов для книги «Монологи о прошлом и настоящем», сопровождала Майорову М.В. на концерты в консерваторию, театр, на творческие вечера, обеспечивала транспортом при поездках в медицинские учреждения и на дачу, обеспечивала ее быт и проживание в доме, выстроенном на рентном участке.

Причина, по которой с 2014 г. Малухина Т.И. не имеет возможности исполнять свои обязанности по договору в натуре, обусловлена отсутствием доступа к Майоровой М.В., которая окружена членами семьи ее представителя по делу – Милашевской Н.А., которая суду апелляционной инстанции пояснила, что ее мать проживает в квартире Майоровой М.В. около двух лет, т.е. с того времени, на которое указывает во встречном иске Малухина Т.И., как на период возникшего затруднения по исполнению договора.

При этом, показания свидетелей со стороны Майоровой М.В. носят противоречивый характер. Так, водитель Фонда им.Ганичкина в суде первой инстанции утверждал, что возит Майорову М.В. последние пять лет практически каждый день в сопровождении Милашевских, тогда как сама Милашевская Н.А., представляющая по доверенности интересы Майоровой М.В., указывает на активное участие в жизни доверительницы только в последние два года. Показания свидетеля Милашевской Е.А. не могут носить беспристрастный и объективный характер, поскольку она является матерью представителя истицы. Показания свидетеля Ганичкина И.А. о том, что Майорова М.В., 1925 года рождения, являющаяся инвалидом по зрению, фактически проживает без доставки ей пищи в одиночестве, не согласовываются с фактическими обстоятельствами по делу и показаниями представителя Майоровой М.В. о проживании в ее квартире Милашевской.

Другие доказательства об участии в жизни Майоровой М.В. в последние два года матери и дочери Милашевских сами по себе не свидетельствуют об отсутствии исполнения рентного договора со стороны Малухиной Т.И.

При таких обстоятельствах, когда факт исполнения договора со стороны плательщика ренты нашел свое подтверждение, а получатель ренты не доказал, что такое исполнение имеет существенные пороки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Малухина не представила доказательств исполнения своих обязанностей в объеме пяти МРОТ ежемесячно в период действия договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не именно сторона Майоровой М.В. обязана доказать существенный характер нарушений условий договора.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска Малухиной Т.И. о возложении на получателя ренты обязанности не препятствовать в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением в натуре.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из совместного анализа положений ст.ст.307 и 601 ГК РФ следует, что обязанности плательщика ренты осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты корреспондируется с правом последнего на получение такого содержания. Вместе с тем, реализация такого субъективного права не может быть принудительно навязана извне получателю ренты, в том числе и судом.

При таких обстоятельствах, когда заявленное требование встречного иска не ведет к достижению правового результата, не имеется правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что Малухина Т.И. не имеет иных правовых способов защиты или не обязана исполнять договор ренты.

Доводы жалоб, по своей сути, направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Майоровой М. В. и Малухиной Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи