Решение по делу № 2-642/2014 от 16.01.2014

дело № 2-642/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от <дата> (л.д. 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании исполнить условия договора о предоставлении услуг связи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании выполнить обязательства по договору № от <дата> в части предоставления ФИО2 услуг связи, обязании восстановить баланс лицевого счета ФИО2 по договору, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении услуг связи №. Согласно условиям договора ответчик предоставляет истцу услуги телематических служб в сети Интернет в соответствии с перечнем и описанием услуг, прейскурантом и условиями оплаты. Истец пользуется услугами, выполняя правила пользования ими, и оплачивает их в соответствии с финансовыми условиями договора.

В соответствии с договором ответчик оказывал истцу услуги связи, а истец оплачивал услуги и пользовался ими вплоть до <дата>, когда во время проведения ремонтных работ сотрудниками ответчика было заявлено истцу, что им нарушены условия договора и договор с ним будет расторгнут в одностороннем порядке. В этот же день услуга Интернет была отключена. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возобновлении предоставления услуг Интернета. В ответ на претензию истцу было сообщено, что договор с ним расторгнут <дата> на основании п. 47 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи». <дата> ответчиком истцу было дополнительно сообщено, что предыдущий ответ на претензию является ошибочным и договор с ним не расторгнут, а приостановлен со <дата>

<дата> истец направил ответчику заявление с требованием о возобновлении действия договора в течение трех рабочих дней. В ответ на данное заявление истцу было сообщено о невозможности возобновления оказания услуг, в связи с их незаконной перепродажей истцом, а также в связи с обрывом кабеля.

По поводу сложившейся ситуации истец обращался в органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и Роскомнадзора. <дата> истцом получен ответ из Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу, в котором указано, что в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены протоколы об административном правонарушении в области связи, выданы предписания об устранении нарушений, также истцу разъяснено, что за защитой своего нарушенного права он может обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил обязать ООО «<данные изъяты>» возобновить предоставление услуги телематической связи по договору № от <дата> г., восстановить баланс лицевого счета по договору № путем перечисления денежных средств в размере 1 800 рублей по состоянию на <дата> и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Пояснил, что утверждение ответчика о перепродаже им (истцом) предоставляемых по договору услуг третьим лица не соответствует действительности. Подключенный от дома истца к соседнему дому кабель является локальной сетью, которая не подключена к Интернету.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о предоставлении услуг Интернета. <дата> произошел обрыв кабеля, после ремонтных работ общая линия была восстановлена. Абонентская линия ФИО2 восстановлена не была, поскольку последний подозревался в перепродаже услуг Интернета третьим лицам. Данный вывод был сделан на основании пояснений главного инженера ООО «<данные изъяты>», который визуально заметил кабель, идущий от дома ФИО2 к соседям. Какой-либо технической документации, подтверждающей противоправность действий ФИО2, в распоряжении ответчика не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок предоставления доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее Закон № 126-ФЗ), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее Правила).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пп. «а» п. 26 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 27 Правил оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 Правил в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на оказание телематических услуг связи сроком действия с <дата> до <дата> (л.д. 60).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор-оферта № о предоставлении услуг связи на условиях предварительной оплаты (л.д. 8-17).

В соответствии с условиями договора провайдер ООО «<данные изъяты>» предоставляет абоненту ФИО2 услуги телематических служб в сети Интернет в соответствии с перечнем и описанием услуг (Приложение № 1) и Прейскурантом и условиями оплаты услуг (Приложение № 3), а абонент пользуется услугами, выполняя правила пользования услугами (Приложение № 2) и оплачивает их в соответствии с финансовыми условиями договора (пункт 1). Провайдер обязуется с момента заключения договора предоставлять абоненту услуги в соответствии с их перечнем и требованиями качества, определенными в договоре и его приложениях (пункт 2.1.1). Провайдер обязуется предоставлять услуги в соответствии с требованиями действующих в РФ нормативных документов по связи (пункт 2.1.3). Провайдер может прекратить доступ абонента как к услуга в целом, так и к любой их части без предварительного предупреждения в случае если абонент вовлечен в действия, которые провайдер обоснованно считает нарушающими правила и нормы пользования услугами, изложенные в договоре и приложениях (пункт 4.2). Провайдер вправе отказаться от исполнения договора и при этом освобождается от возмещения абоненту затрат, понесенных абонентом за оказанные по договору услуги, уведомив абонента о расторжении договора в случае, если абонент использует услуги связи для каких-либо незаконных целей, или же получает услуги незаконным способом (подпункт 6 пункта 9.8). Абонент обязуется не продавать и не передавать третьим лицам услуги, оказываемые провайдером по договору, а также не передавать свои права и обязанности третьим лицам без предварительного письменного согласия провайдера. При несоблюдении данного пункта договора провайдер имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 10.1).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что <дата> произошел обрыв оптического кабеля на <адрес> в <адрес>, в связи с чем сотрудниками ООО «<данные изъяты>» проводились ремонтные работы. В ходе проведения работ главным инженером был визуально замечен кабель, протянутый от дома ФИО2 к соседнему, в связи с чем был сделан вывод о том, что истец передает и (или) перепродает оказываемые ему услуги связи третьим лицам, о чем составлен акт (л.д. 124). <дата> предоставление услуг ФИО2 было приостановлено.

<дата> ФИО2 направлена претензия на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой направить сотрудников для проверки возникших разногласий и восстановления абонентской линии (л.д. 18-19).

<дата> генеральный директор ООО «ТЕТРОН» направил ФИО2 ответ на претензию, в котором указал, что им проведено служебное расследование по факту перепродажи ФИО2 услуг связи, материалы расследования переданы в прокуратуру, договор с ФИО2 расторгнут со <дата> на основании пункта 47 Правил (л.д. 20).

<дата> ФИО2 дополнительно сообщено, что в ранее направленном ему ответе содержится ошибка, а именно, что договор с ним не расторгнут, а приостановлен со <дата> (л.д. 21).02.10.2013г. ФИО2 направлено заявление на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» о возобновлении действия договора № от <дата> в течении трех рабочих дней (л.д. 22).

<дата> на указанное заявление ФИО2 сообщено, что возобновление договора невозможно, поскольку им не возвращены в кассу ООО «<данные изъяты>» незаконно полученные в результате перепродажи Интернет-услуг денежные средства, ведется следствие по факту умышленного обрыва оптического кабеля, в связи с обрывом кабеля отсутствует физическая возможность подключения (л.д. 23).

<дата> ФИО2 обратился с заявлениями в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу и в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, в которых просил оказать содействие в возобновлении оказания услуг связи и восстановлении баланса лицевого счета (л.д. 24-26, 27-29).

<дата> заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 сообщено, что по результатам рассмотрения его обращения установлено, что отдельные положения договора о предоставлении услуг связи от <дата> не соответствуют Правилам, в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены два протокола об административных правонарушениях и переданы для рассмотрения в суд (л.д. 32).

<дата> директор ООО «<данные изъяты>» обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное ведение коммерческой деятельности без лицензии, выразившееся в перепродаже услуг связи, оказанных ему ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42).

<дата> по итогам проведения проверки заявления ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 51-52).

Указанное постановление отменено <дата> заместителем <адрес> городского прокурора <адрес>, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 54-55).

<дата> по итогам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 120-122).

<дата> Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения, в связи с тем, что пункты 4.2, 4.5, 5.4, 10.1, 9.3, 9.5 договора №, заключенного с ФИО2 не соответствуют Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (л.д. 106-108).

<дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем судом установлен факт наличия события административного правонарушения, факт его совершения ООО «<данные изъяты>» и вина Общества в его совершении (л.д. 111-115).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Обосновывая приостановление оказания услуг связи ФИО2, ответчик указывает, что истцом были нарушены условия договора и правила пользования услугами, которые выразились в том, что ФИО2 передавал и (или) перепродавал услуги, оказываемые ему ответчиком, третьим лицам. При этом какие-либо доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены и судом при рассмотрении дела не добыты. Вывод о передаче и (или) перепродаже ФИО2 услуг связи третьим лицам сделан ответчиком на том основании, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» при проведении ремонтных работ на <адрес> в <адрес> визуально заметили некий кабель, протянутый от дома истца к соседнему дому. При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что какой-либо технической документации, которой бы устанавливался факт того, что данный кабель использовался ФИО2 для перепродажи услуг телематической связи по доступу в Интернет третьим лицам, не имеется. Равным образом суду не представлены доказательства получения ФИО2 денежных средств от третьих лиц за предоставление им доступа в Интернет.

В рамках проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки заявления директора ООО «<данные изъяты>» органами внутренних дел также не был установлен факт перепродажи ФИО2 оказываемых ему телематических услуг связи.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом условий договора и правил пользования услугами являются голословными, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование данных доводов не представлены.

Кроме того, приостанавливая оказание услуг связи ФИО2, ответчиком были нарушены положения пункта 47 Правил, в соответствии с которым о приостановление оказания услуг связи оператор обязан письменно уведомить абонента, чего ответчиком сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела следует, что о приостановлении оказания услуг связи истцу было сообщено только после того, как абонент сам начал обращаться к оператору с претензиями.

Таким образом, ответчик, не имея каких-либо законных оснований, приостановил предоставление истцу ФИО2 услуг телематической связи по договору № от <дата>, тем самым нарушив права истца.

Способом восстановления нарушенного права ФИО2 в соответствии со ст. 12 ГК РФ в данном случае является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то есть обязание ответчика исполнить обязательства по договору № от <дата> и возобновить предоставление ФИО2 услуг телематической связи по указанному договору.

Поскольку ФИО2 в исковом заявлении не указан срок, в течение которого ООО «<данные изъяты>» должно возобновить предоставление ему услуг телематической связи, суд в целях обеспечения надлежащего исполнения решения, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ считает необходимым установить разумный срок для совершения данных действий – пять календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Ввиду того, что действия истца по приостановлению предоставления услуг телематической связи ФИО2 являются неправомерными, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о восстановлении баланса лицевого счета по состоянию на <дата>

Из объяснений сторон следует, что на <дата> ФИО2 использовал тарифный план «<данные изъяты>», абонентская плата по которому на <дата> составляла 900 рублей, из которых 150 рублей – плата за выделенную линию, 750 рублей – плата за трафик.

Из представленной выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что на <дата> входящий остаток его счета составлял 1211,594 рубля, со счета было списано 41 рубль 56 копеек за IP трафик и 708 рублей 44 копейки – прочие списания (л.д. 123). Поскольку в судебном заседании установлено, что <дата> произошел обрыв кабеля, а начиная со <дата> оказание услуг ФИО2 было приостановлено, суд считает, что 708 рублей 44 копейки со счета истца списано необоснованно, поскольку истцом в августе 2013г. использован трафик только на сумму 41 рубль 56 копеек, и сумма 708 рублей 44 копейки подлежит зачислению на счет истца.

Списание денежных средств на общую сумму 1200 рублей, производившееся в дальнейшем, является обоснованными, поскольку составляет ежемесячную плату за выделенную линию по 150 рублей в течение 8 месяцев.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 3-4), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании исполнить условия договора о предоставлении услуг связи удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, возобновить предоставление услуг телематической связи ФИО2 по договору-оферте № о предоставлении услуг связи на условиях предварительной оплаты от <дата> в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, восстановить баланс лицевого счета ФИО2 по состоянию на <дата> путем перечисления денежных средств в размере 708 рублей 44 копеек в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.03.2014г.

Судья                              Б.Ш. Нигматулина