Решение по делу № 33-4213/2016 от 09.03.2016

Судья – Резников Е.В.                                            № 33-4213/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Марченко А. В. о прекращении исполнительного производства

по представлению прокурора Ворошиловского района Волгограда

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от <.......>, которым прекращено исполнительное производство <.......> возбужденное постановлением <.......>

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Марченко А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <.......> возбужденного постановлением <.......>

В обоснование заявления указал, что постановлением <.......> в отношении должника Марченко А.В., предмет исполнения: обязать Марченко А.В. привести возведенный объект самовольного строительства – <.......> в соответствии с разрешением на строительство от <.......> Учитывая, что разрешение на строительство <.......> утратило свою силу, фактически утрачена возможность исполнения решения суда, в связи с чем, просил прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Ворошиловского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Случаи, когда суд прекращает исполнительное производство, предусмотрены ст. 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К данному законоположению отсылает ст. 439 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, указывающая на возможность прекращения судом исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в то числе, в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением <.......> иск прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту неопределенного круга лиц к Марченко А.В. о возложении обязанности привести возведенный объект самовольного строительства в соответствии с разрешением на строительство удовлетворен, на Марченко А.В. возложена обязанность привести возведенный объект самовольного строительства <.......> в соответствии с разрешением на строительство от <.......>

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Марченко А.В. просил исполнительное производство прекратить, ссылаясь на утрату возможности исполнения, вызванную тем, что разрешение на строительство <.......> утратило свою силу.

Прекращая указанное исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что разрешение на строительство <.......> утратило свою силу, следовательно, утрачена возможность исполнения указанного решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно привести возведенный объект самовольного строительства – <.......> в соответствии с разрешением на строительство от <.......>

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания приведенного п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем достаточных и бесспорных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа после вынесения судебного решения не представлено.

Кроме того, факт того, что срок действия разрешения на строительство <.......> истек, был известен при вынесении решения <.......>. Вместе с тем, на Марченко А.В. судебным постановлением была возложена обязанность привести возведенный объект самовольного строительства в соответствии с указанным разрешением на строительство от <.......>

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления Марченко А.В. последним не было представлено доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, постановленный акт подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в прекращении исполнительного производства <.......>

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от <.......> отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Марченко А. В. о прекращении исполнительного производства <.......> возбужденного постановлением <.......> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: