Решение по делу № 2-299/2015 (2-8227/2014;) от 23.09.2014

К делу № 2-299-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорохода Е.В. к Кириленко Е.Н., Овчаренко О.Ю., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Рочева П.П. об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Скороход Е.В. с иском к Кириленко Е.Н., Овчаренко О.Ю., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Рочева П.П. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>. (Далее автомобиль).

В обосновании иска указал, что 14.08.2014 года определением судьи Таганрогского городского суда наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий Кириленко Е.Н. в рамках обеспечения иска Овчаренко О.Ю. к Кириленко Е.Н. о взыскании задолженности по договору. Во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист ВС № 058852390. 16.09.2014 года судебный пристав исполнитель Рочева П.П. на основании указанного исполнительного листа вынесла Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Между тем истец является залогодержателем указанного автомобиля на основании договора залога от 23.09.2014 года заключенного между истцом и ответчиком по делу - залогодателем Кириленко Е.Н. Данный договор залога заключен в обеспечение обязательства Кириленко Е.Н. по возврату суммы займа по договору от 23.09.2013 года. Истец полагает, что наложение запрета на залоговый автомобиль нарушает права залогодержателя на обеспечение обязательств заемщика залогового имущества. В связи с вышеизложенным, истец просит исключить из описи арестованного имущества автомобиль, принадлежащий должнику, на праве собственности.

В судебное заседание истец Скороход Е.В., ответчики Овчаренко О.Ю., Кириленко Е.Н.. судебный пристав-исполнитель не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Грызин С.В. заявленные требования поддержал. Указал, что собственник автомобиля Кириленко Е.Н. получила займ, и в обеспечение займа, заключила договор залога автомобиля в обеспечение обязательств по его возврату. Спорный автомобиль был оставлен на стоянке истца, вместе с документами и ключами где и он находится в настоящее время. Наличие запрета на совершение действий в отношении автомобиля создает препятствия для реализации права на обращение взыскания.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Овчаренко О.Ю., ее представитель Козачок Н.А. возражали против удовлетворения иска. Указали, что предоставленные в обосновании иска договоры займа и залога являются ничтожными. Обратили внимание суда на неточности с предоставленных договорах, отсутствие расписки в передаче денежных средств. Отсутствует оценка предмета залога и не осуществлено страхование автомобиля.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

На исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов УФССП РФ по РО находилось исполнительное производство № 64970/14/61076-ИП возбужденное на основании определения Таганрогского городского суда от 14.08.2014 года.

16.09.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля принадлежащего Кириленко Е.Н. в пользу Овчаренко О.Ю.

Как следует из материалов дела 24.09.2013 года между истцом по делу и ответчиком Кириленко ЕН. был заключен договор займа на сумму 400.000 рублей сроком на один день. С целью обеспечения выполнений обязательств по возврату суммы займа Кириленко Е.Н. предоставила в залог спорный автомобиль по договору залога от 24.09.2013 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. С момента принятия Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Таким образом, наличие обременения в отношении автомобиля в виде залога исключало его опись и арест, поскольку арест произведен в интересах лица, не являющегося залогодержателем.

По смыслу Закона РФ "О залоге" залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен, указанные выше договоры, в установленном порядке, не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными. Задолженность Кириленко Е.Н. перед Скороход Е.В. не погашена. В связи с чем доводы ответчика Овчаренко О.Ю. о ничтожности договоров судом приняты быть не могут, а доводы ответчика о необходимости страхования и регистрации договора залога основны на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускается.

Совершая действия по аресту имущества должника, указанные обстоятельства судебный пристав исполнитель не учел., тем не менее, произвел опись и арест автомашины, чем и нарушил положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, наличие ареста автомобиля противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скорохода Е.В. к Кириленко Е.Н., Овчаренко О.Ю., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Рочева П.П. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014 года принятого на основании Определения Таганрогского городского суда от 14.09.2014 года по делу № 2-5852-14.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий                      Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательном виде 28.01.2015 г.