Решение по делу № 33-2529/2015 от 27.02.2015

Судья Ожегина Г.В. Дело № 33-2529/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кеменову В. В. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года по делу

по иску Новосельцевой Н. В. к Кеменову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцева Н.В. обратилась в суд с иском к Кеменову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Кеменовым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым долг ответчик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение условий договора и передачи денежных средств ответчик написал расписку. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. За период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ сумма процентов за просрочку возврата долга составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просила взыскать с Кеменова В.В. не возвращенную сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты>.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года исковые требования Новосельцевой Н.В. удовлетворены.

С Кеменова В.В. в пользу Новосельцевой Н.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Кеменов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на то, что ему до настоящего времени судом не вручен исковой материал. Он получил лишь решение суда. Тем самым он лишен был возможности высказать свое мнение по заявленным требованиям, представить доказательства, дать пояснения и представить свой расчет, а также воспользоваться иными правами предусмотренными ГПК РФ.

Корреспонденция направленная судом им не получена из-за недочетов в работе почтового отделения *** <адрес>, что повлекло для него негативные последствия. В связи с чем им подана жалоба руководителю посты по данному факту.

Денежных средств он от истца по указанному договору никогда не получал. Он был руководителем семейного бизнеса истицы. После смерти её супруга Новосельцева обратилась к нему за личными гарантиями, которые обеспечили бы сохранность материальных средств, товара на складе. Он доверяя истцу выдал ей данную расписку. Полагает, что истец злоупотребляет правами в силу ст. 10 ГПК РФ.

В письменном отзыве Новосельцева Н.В.просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

    Так при разрешении данного дела суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных актов (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Кеменов В.В. взял в долг взаймы у Новосельцевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение этого, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГ выполненная собственноручно ответчиком Кеменовым В.В.

Факт написания указанной расписки, а также факт не возврата истцу денежных средств в установленный срок ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Оценивая содержание долговой расписки, суд обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и исполнении истом своих обязательства по передаче ответчику денежных средств. Так в расписке указано о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. взяты в долг, и ответчик обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ г.. Таким образом, имеющаяся в материалах дела расписка является доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

Поскольку ответчик встречных исковых требований о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлял, надлежащих доказательств безденежности договора займа, заключенного с истцом, не представил, при этом имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГ свидетельствует об ином, доводы жалобы о том, что ответчик денежные средства от истца не получал, признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на обстоятельства написания расписки в связи с ведением ответчиком семейного бизнеса семьи Новосельцевых, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат содержанию имеющейся в деле расписки, и каких-либо доказательств в подтверждении указанного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно что, судом первой инстанции Кеменову В.В. дважды по месту регистрации и по месту проживания, по указанному самим ответчиком адресу направлялся исковой материал, а также иная судебная корреспонденция, которая была возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Доказательств ненадлежащего исполнения работниками почты своих обязанностей по вручению судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Кроме того из телефонограмм от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. следует, что Кеменову В.В. было известно о рассмотрении настоящего дела и его слушании ДД.ММ.ГГ в 9 час. 00 мин. Кеменов В.В. также высказывал желание получить исковое заявление с приложенными к нему документами в суде. Однако он как ранее, так и в судебное заседание не явился, представил в факсу заявление об отложении судебного заседания в связи с командировкой.

В удовлетворении данного ходатайство судом было отказано, а причина неявки Кеменова В.В. признана неуважительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: