Решение по делу № 33-753/2017 от 30.01.2017

Судья Куриленко Р.В.     Дело № 33 - 753/2017г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Данилова А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2016 года, которым

исковые требования Кузнецова К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Данилову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворены.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова К.В. .... в счет страхового возмещения, .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскано с Данилова А.М. в пользу Кузнецова К.В. .... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Данилова А.М., представителя Кузнецова К.В. – Калинина Р.В. и представителя Шушарина М.А. – Котика А.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ...., к Данилову А.М. о взыскании материального ущерба в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобиль ... был поврежден; стоимость восстановительного ремонта составляет .... Причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности, в остальной части - с виновника ДТП Данилова А.М.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился.

Ответчик Данилов А.М. с иском не согласился в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <Дата обезличена> года в ... на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Кузнецову К.В., под управлением Иванова Ю.В., и автомобиля ..., принадлежащего Данилову А.М., под управлением Шушарина М.А.

Постановлением ... от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Шушарина М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением ... суда от <Дата обезличена> постановление оставлено без изменения.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства ... страховой компанией ООО «СК «Согласие» Кузнецову К.В. выплачено страховое возмещение в размере ....

Решением ... суда от <Дата обезличена> взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова К.В. недополученное страховое возмещение в сумме ...., апелляционным определением судебной коллегией по гражданском делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение в этой части оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя Иванова Ю.В. при управлении транспортным средством ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120 000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По отчету <Номер обезличен> ФИО25. восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет .... с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия вины в происшедшем ДТП в действиях водителя Шушарина М.А., основывая свои выводы в значительной мере на результатах проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы, выполненной специалистом ФИО24

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 приведенного выше постановления Пленума следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Шушарина М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... в постановлении от <Дата обезличена>. указал, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (Шушарина М.А.), невыполнение им требований пунктов ... Правил дорожного движения материалами дела не подтверждается, что послужило основанием для вывода об отсутствии в действиях Шушарина М.А., управлявшего автомобилем ответчика в момент ДТП, состава административного происшествия.

Решением ... суда от <Дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что отсутствуют достаточные доказательства виновности Шушарина М.А. в причинении вреда имуществу истца в рассматриваемом ДТП., равно как и доказательств совершения ДТП при обстоятельствах, указанных истцом.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного (административного) дела, в котором решен вопрос о гражданско-правовых последствиях деяний лица в части того, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований к удовлетворению иска, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением опровергаются доводы истца о наличии вины ответчика в причиненном ему ущербе.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, наряду с нарушением норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, является основанием к его отмене и вынесению нового решения об отказе в иске.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По этой причине решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части удовлетворения иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу Кузнецова К.В. ... руб. в счет страхового возмещения и .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Кузнецова К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Данилову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, отказать.

Председательствующий:     

Судьи: