Решение по делу № 2-1568/2015 от 23.09.2015

2-1568/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 21 октября 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя Открытого акционерного общества«Борхиммаш» об оставлении без рассмотрения искового заявления Гусева О.А. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БОРХИММАШ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гусев О.А. обратился в суд с иском (л.д.6-22), указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел предпринимательскую деятельность в сфере автомобильных перевозок грузов. Решением АС Воронежской области по делу о банкротстве №А14-1021\2014 от 20.01.2015г. признан банкротом, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имнеоднократно предоставлялись для ОАО «Борхиммаш» транспортные средствадля перевозки грузов.

По утверждению Гусева О.А., обязательства по перевозке грузов исполнены им надлежащим образом. Однако, ОАО «Борхиммаш» свои обязательства по оплате перевозки грузов до настоящего времени не исполнило.

Гусев О.А. указывает в иске, что решениями АС Воронежской области по делу А14-510/2013 г. и по делу А14-6580/2013 г.был установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по перевозке грузов выполнены им для нужд ОАО «Борхиммаш».

Истец считает, что ОАО «Борхиммаш», приняв выполненные им работы, но не оплатив их стоимость, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ - <данные изъяты>

На основании ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ Гусев О.А. просит взыскать с ОАО «Борхиммаш» в его пользу денежные средства неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гусев О.А. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ОАО «Борхиммаш»: Коронец С.А. и Карпова Л.Ю.,действующие на основании доверенностей (л.д.37,38), считают иск не подлежащим удовлетворению.

Коронец С.А.в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления Гусева О.А. без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, указывая, что,как на дату обращения истца с заявлением в Борисоглебский городской суд Воронежской области, так и на дату рассмотрения настоящего дела, в отношении истца в Арбитражном суде Воронежской области открыта и ведется процедура банкротства. Решением АС Воронежской области от 20 января 2015 года по делу N9 А14-1021/2014 индивидуальный предприниматель Гусев О.А. был признан банкротом и открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим назначен Палихов А.Ю. (№ В соответствии с определением АС <адрес>по этому же делу, процедура конкурсного производства продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 126, 127, 129, 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30 июня 2011 года представитель полагает, что у Гусева О.А. отсутствует право на подписание и предъявления заявленного им иска, а, следовательно,в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление О.А. Гусева подлежитоставлениюбезрассмотрения.

Гусев О.А. против оставления его заявления без рассмотрения возражает, при этом он объяснил, что спор возник из его предпринимательской деятельности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В судебном заседании установлено, что Решением АС Воронежской области по делу о банкротстве №А14-1021\2014 от 20.01.2015г. Гусев О.А. признан банкротом, и открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим назначен Палихов А.Ю..Определением АС Воронежской области по этому же делу, процедура конкурсного производства продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 127 закона, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 129 указанного закона, конкурсный управляющий, в частности, обязан …принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; …предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

А, согласно п. 3 ст. 129, конкурсный управляющий вправе …подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственникаимущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гусева О.А. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БОРХИММАШ» о взыскании суммы неосновательного обогащенияоставить без рассмотрения.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Воронежский облсуд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>