Решение по делу № 12-765/2015 от 30.04.2015

Дело № 12-765/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года                        г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда РК Милюшене А.П., с участием защитника Гасановой О.Н. – Московец И.В. (по доверенности), представителя АМО ГО «Сыктывкар» Куделиной Н.В., рассмотрев жалобу Гасановой О.Н., ... ООО «...» на постановление от ** ** ** №... административной комиссии администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о привлечении должностного лица Гасановой О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 66 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ (ред. от 22.06.2015) "Об административной ответственности в Республике Коми",

У С Т А Н О В И Л:

** ** ** постановлением №... административной комиссии администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Гасанова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 66 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ (ред. от 22.06.2015) "Об административной ответственности в Республике Коми", с назначением административного штрафа в ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гасанова О.Н. обратилась с жалобой в суд, указав, что с вмененным нарушением не согласна. Выявлен факт складирования снежных масс вблизи здания ..., однако ею, как ... ООО «...», договор на складирование и перемещение снежных ледяных масс не заключался.

В судебное заседание Гасанова О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, направив в суд своего защитника Московцева И.В. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гасановой О.Н.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, указывает, что административным органом не доказана вина должностного лица ООО «...» в складировании снежных и ледяных масс у дома ... по ул. ... в г. .... Наличие снежных масс вблизи от ресторана «...»,расположенного по адресу д. ... ул. ..., принадлежащего ООО «...», не является доказательством того, что этот снег складировало именно ООО «...», поскольку в здании, где располагается ресторан «...», имеются и другие учреждения и организации. В соответствии с презумпцией невиновности, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» Куделина Н.В. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 22 ст. 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ (ред. от 22.06.2015) "Об административной ответственности в Республике Коми" (принят ГС РК 18.12.2003), предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Республики Коми и муниципальными правовыми актами норм санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе по уборке территорий, строительству, установке, содержанию архитектурных объектов малых форм, озеленению и содержанию зеленых насаждений на территориях общего пользования, правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, указателей с наименованиями улиц и номерами домов, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); норм содержания и эксплуатации дорожных покрытий, в том числе отсутствие или нарушение дорожной разметки, тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; правил содержания объектов уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа: на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Действия, указанные в настоящей части, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа: на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ** ** ** № ..., составленного инженером ОКСТ УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» ... А.А., выявлено несанкционированное складирование снега на территории здания № ... по ул. .... Протокол составлен в отношении ... ООО «...» Гасановой О.Н..

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** **, должностным лицом ... А.А., при регулярном обходе территории ГО «Сыктывкар» выявлены факты нарушений требований п. 60 Правил благоустройства МО ГО «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО ГО «Сыктывкар» 07.07.2014 № 26/2014-358 (Далее Правил), а именно на территории здания дома ... по ул. ... в г. ..., выявлен факт несогласованного складирования снега. Данный факт зафиксирован в акте выявления нарушения от ** ** **, с фотографиями. По факту нарушения установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** ООО «...» (ресторан «...») дважды произведена механизированная уборка снега проезда зданий № ... и № ... по ул. ..., который был складирован на территорию д. ... по ул. ..., г. .... Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «...» является Гасанова О.Н. В соответствии с п. 60 Правил, вывоз снега с улиц и проездов осуществляется на полигоны, санкционированные свалки ТБО и специальные площадки, месторасположение которых согласовывается с администрацией МО ГО «Сыктывкар» и органами санитарно-эпидемиологического надзора. Запрещается вывоз снега на несогласованные в установленном порядке места. ООО «...» обязано вывозить снег на согласованные с органом местного самоуправления места. Однако, ООО «...» за согласованием мест складирования снега не обращалось. В то же время, территория возле ресторана «...»( д. ... ул. ...), очищена от снега, поэтому административный орган посчитал этот факт прямым доказательством вины.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Суд считает, что утверждение административного органа в той части, что отсутствие снега на территории ресторана «...», расположенного в д. ... по ул. ... и наличие снежных отвалов д. ... по ул. ... в г. ... не является прямым доказательством того, что данные снежные массы складировало именно ООО «...». Имеющийся акт выявленного нарушения и фотографии к нему свидетельствуют о наличии снежных отвалов возле д. ... по ул. .... Также в акте указано, что в ходе беседы с работниками ресторана «...» выяснено, что в период с ** ** ** по ** ** ** дважды была произведена механизированная уборка проезда зданий д. ... и д. ... по ул. ....

Именно данные сведения положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Однако письменных объяснений и личности людей, беседующих с должностным лицом материалы дела не содержат, также как и не содержат информации от этих «собеседников», кем осуществлялась механизированная уборка снега у домов ... и ... по ул. ..., осуществлялась ли она именно ООО «...».

На вопрос суда представитель административного органа, возможно ли установить личности данных людей и опросить в судебном заседании, ответила отрицательно.

Суд считает, что имеющийся акт обследования не является бесспорным доказательством совершения вмененного правонарушения, поскольку согласно акта установлено, что у д. ... по ул. ... имеются снежные отвалы, а территория у д. ... и д. ... по ул. ... очищена от снега. Наличие снежных отвалов имеет место быть, но доказательств того, что их создало именно ООО «...» материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Гасановой О.Н. отсутствует состав вмененного правонарушения, так как административным органом не доказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гасановой О.Н. удовлетворить.

Постановление от ** ** ** №... административной комиссии администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о привлечении должностного лица Гасановой О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 66 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ (ред. от 22.06.2015) "Об административной ответственности в Республике Коми", отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Гасановой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 22 ст. 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ (ред. от 22.06.2015) "Об административной ответственности в Республике Коми

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток с даты получения его копии через Сыктывкарский городской суд.

Судья                                А.П.Милюшене