Решение по делу № 1-92/2015 от 26.02.2015

1-92- 2015г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)г.

Черепановский районный суд ________ в составе судьи Бернгардт Е. И.

с участием государственного обвинителя Бахрановой О. С пом. прокурора ________

подсудимого Леконцева Н.П., ............

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

защитника Катасонова С.А. удостоверение 843 и ордер 103

при секретаре Гейзер Е.С.

а также потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Леконцева Н.П. в совершении преступлений предусмотренных п. Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Леконцев Н.П. совершил

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

-покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в ноябре-декабре 2014 года в р.________ при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

Леконцев Н. П имея умысел на тайное хищение принадлежащих Т. кроликов и кур, из корыстных побуждений в период времени с (дата)г. по (дата)г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно в вечернее время приходил к дому Т. по адресу: ________ р.________ Б, где, пользуясь тем, что в доме в это время никого нет, и его никто не видит, убирая черенок от лопаты, подпирающий дверь сарая, незаконно проникал в сарай, откуда тайно похищал принадлежащих Т. кроликов пород: «Белый великан», «Серый великан», «Баран», в возрасте 7-8 месяцев, живым весом 5 кг, по цене 2000 рублей каждый и отодвигая шпингалет, на который была закрыта дверь в сарай, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащих Т. двух кур-несушек породы «Брама», по цене 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей.

Таким образом, Леконцев Н.П. в период времени с (дата)г. по (дата)г. похитил 14 кроликов, общей стоимостью 28000 рублей, двух кур-несушек породы «Брама» общей стоимостью 700 рублей не представляющий материальной ценности полипропиленовый мешок.

С похищенным Леконцев Н.П. с места преступления скрывался, впоследствии похищенным распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Леконцев Н.П. причинил Т. материальный ущерб на общую сумму 28700 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Ущерб не возмещен.

Эпизод 2.

Кроме того, (дата)г. около 18 часов Леконцев Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вновь самостоятельно возникшему умыслу из корыстных побуждений, с целью тайного хищения кур-несушек принадлежащих Т., пришел к помещению сарая, расположенному во дворе дома Т. по адресу: ________ р.________ Б, где руками отодвинул шпингалет на входной двери, незаконно проник в сарай, где поймал трех кур-несушек общей стоимостью 1050 рублей, посадил их в принесенный с собой рюкзак. Однако умысел и действия направленные на тайное хищение чужого имущества Леконцев Н.П. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в это время был обнаружен Т. на месте преступления, в помещении сарая.

Подсудимый Леконцев Н.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает, какие последствия наступят для него в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.

Размер причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается, подтвердил, что (дата) действовал по вновь самостоятельно возникшему умыслу.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Леконцевым Н.П. в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника. Леконцев Н.П. в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного следствия, потерпевший Т. согласен на постановление приговора в отношении Леконцева Н.П. без проведения судебного следствия, на строгой мере наказания не настаивает.

По делу заявлен гражданский иск. Т. просит взыскать с Леконцева Н.П. в возмещение ущерба 28 700 рублей. Иск материалами дела подтверждается, подсудимым признается и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью.

Вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных п. Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд находит ходатайство Леконцева Н.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия:

по эпизоду № (период с 22 ноября по (дата)) по ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду № ( от (дата)) по ч. 3 ст. 30 – п. Б ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Леконцеву Н.П. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что Леконцев Н. П не судим, вину признал, явился с повинной, активно способствовал установлению истины по делу.

Как отягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, Леконцев Н.П. в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, совершил преступления средней тяжести, ущерб по первому эпизоду не возмещен.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст 15 ч 6 УК РФ не имеется и суд приходит к выводу, что Леконцеву Н.П. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному и будет способствовать исправлению осужденного.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак, хранящийся в камере хранения отдела МВД России по ________ -уничтожить, тушку курицы оставить потерпевшему Т., одну пару мужских ботинок и одну пару мужских варежек оставить Леконцеву Н.П.

Процессуальные издержки в силу ч 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕКОНЦЕВА Н.П. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить

по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ - триста часов обязательных работ

по ст.30 ч 3 – ст 158 ч. 2 п Б УК РФ - восемьдесят часов обязательных работ

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначить ТРИСТА ВОСМЬДЕСЯТ ЧАСОВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Леконцева Н.П. в пользу Т. двадцать восемь тысяч семьсот рублей.

В силу ст. 131 ч 1, ч 2 п. 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3300 рублей выплачиваемые адвокату Катасонову С. А за осуществление защиты по назначению отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак, хранящийся в камере хранения отдела МВД России по ________ по квитанции № от (дата) уничтожить, тушку курицы оставить у Т., одну пару мужских ботинок и одну пару мужских варежек оставить у Леконцева Н.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Леконцевым Н.П. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Леконцев Н.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Леконцевым Н.П. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Е. И. Бернгардт