Решение по делу № 33-6176/2014 от 19.06.2014

Судья: Рапидова И.В.    Гр. дело № 33-6176/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крикунова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крикунова Евгения Александровича, Крикуновой Анны Геннадьевны, Гуцуляк Инги Георгиевны в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 178 рублей 80 копеек, в том числе: 287 742 рублей 78 копеек – просроченный основной долг; 82 022 рублей 94 копейки – просроченные проценты; 116 380 рублей 03 копейки – текущий основной долг, 507 рублей 61 копейка – текущие проценты, 39 465 рублей 44 копейки – проценты на просроченный основной долг – 39 465 рублей 44 копейки, 30 000 рублей штраф на сумму просроченного основного долга, 30 000 рублей – штраф на сумму просроченных процентов, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 9 945 рублей 46 копеек, а всего 536 124 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 26 копеек.

В удовлетворении встречного иска Крикунову Евгению Александровичу к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Крикуновым Е.А. в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскании с ОАО «ОТП Банк» в его пользу суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 308,63 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Крикунову Е.А., Крикуновой А.Г., Гуцуляк И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крикуновым Е.А. на основании заявления-оферты заемщика заключен кредитный договор № №, а также договор залога автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком на кредитные средства. По условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму 777 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Заключенный кредитный договор является смешанным, включает в себя кредитный договор, договор залога и договор банковского счета, и состоит из заявления-оферты и Условий договоров ОАО «ОТП Банк».

Заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку кредит, а также проценты за пользование кредитом в срок не позднее 11 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения Крикуновым Е.А. обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Крикуновой А.Г. и Гуцуляк И.Г.

Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик нарушает принятые по кредитному договору обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 674 545 руб. 77 коп. Требования банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены ими без внимания, обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Ввиду изложенного, с учетом уточнения требований, ОАО «ОТП Банк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 106 рублей 26 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 287 742 руб. 78 коп., просроченные проценты - 82 022 руб. 94 коп., текущий основной долг -116 380 руб. 03 коп., текущие проценты – 507 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг - 39 465 руб. 44 коп., штраф на сумму просроченного основанного долга -144 784 руб. 16 коп., штраф на сумму просроченных процентов – 60 203 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
9 945 руб. 46 коп. Кроме того, банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Крикунов Е.А. обратился к ОАО «ОТП Банк» со встречным исков, указав, что условиями кредитного договора № №, заключенного с банком ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ он оплатил кредитору единовременный платеж в сумме 6 000 руб. Считает, что обязанность по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит положениям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанной части кредитный договор должен быть признан недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Крикунов Е.А. просил суд признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «ОТП Банк» денежную сумму в размере 6 000 руб., уплаченную им за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 308 руб. 63 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе Крикунов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Указывает, что кредитный договор был заключен банком без наличия основного договора купли-продажи, без акта приема-передачи автомобиля. Ссылаясь на пункт 8 кредитного договора, просит принять в качестве погашения задолженности по договору автомобиль <данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии Крикунов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней мотивам.

Остальные ответчики, а также представитель истца в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Крикунова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Крикуновым Е.А. на основании заявления-оферты №№ заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого заемщиком на кредитные средства. В соответствии с условиями договора Крикунову Е.А. предоставлен кредит на сумму 777 000 рублей под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крикуновой А.Г., Гуцуляк И.Г. заключены договоры поручительства № и № соответственно, в соответствии с условиями которых поручители обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Установлено, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе условия кредитного договора, договора залога и договора банковского счета.

Неотъемлемой частью договора являются Условия договоров ОАО «ОТП Банк» и заявление-оферта ответчика.

В соответствии с условиями договора заемщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления платежей на текущий рублевый счет и ли валютный счет в порядке и сроки, указанные в заявлении-оферте и настоящих Условиях (п.4.5 Условий договора).

В соответствии с п.4.11 Условий договоров в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в полном объеме: кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п.3.1 Условий договоров.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету банка, размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 731 106 руб. 26 коп., из которых: просроченный основной долг - 287 742 руб. 78 коп., просроченные проценты - 82 022 руб. 94 коп., текущий основной долг - 116 380 руб. 03 коп., текущие проценты - 507 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг – 39 465 руб. 44 коп., штраф на сумму просроченного основного долга - 144 784 руб. 16 коп., штраф на сумму просроченных процентов - 60 203 руб. 30 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, по существу ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью истцом в адрес заемщика и поручителей направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В суде первой инстанции Крикунов Е.А. против удовлетворения требований банка в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору не возражал, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Крикунова А.Г., Гуцуляк И.Г. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение Крикуновым Е.А. обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании солидарно с Крикунова Е.А., Крикуновой А.Г., Гуцуляк И.Г. задолженности по кредитному договору в размере 731 106 руб. 26 коп., из которых: просроченный основной долг - 287 742 руб. 78 коп., просроченные проценты - 82 022 руб. 94 коп., текущий основной долг -116 380 руб. 03 коп., текущие проценты - 507 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг – 39 465 руб. 44 коп.

Принимая во внимание степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций, взыскав солидарно с Крикунова Е.А., Крикуновой А.Г., Гуцуляк И.Г. штраф на сумму просроченного основного долга в размере - 30 000 руб., штраф на сумму просроченных процентов - 30 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда об отказе Крикунову Е.А. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крикунова Е.А., суд исходил из того, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня внесения заемщиком суммы за обслуживание ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной начал течь с указанной даты.

Крикунов Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек в 2012 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом заявления представителя ОАО «ОТП Банк» о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Крикуновым Е.А. суду представлено не было.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Оспаривая решение суда, Крикунов Е.А. просит принять в качестве погашения долга по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>. Указывает, что этот вопрос судом разрешен не был.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку вопрос об изменении способа исполнения решения суда разрешается в рамках исполнения решения. В суде первой инстанции ответчик не просил принять данный автомобиль в качестве погашения долга по договору.

Более того, из материалов дела видно, что указанный в апелляционной жалобе автомобиль по договору купли-продажи Крикунову Е.А. передан не был. Решением суда с продавца автомобиля - ООО «АвтоПремиум» в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возврата Крикунову Е.А. уплаченных за автомобиль денежных средств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что банк в нарушение условий договора (п.2.2) заключил с ним кредитный договор без наличия основного договора купли-продажи, без акта приема-передачи, без договора страхования автомобиля, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку установлено, что предоставленными Крикунову Е.А. банком денежными средствами он воспользовался, внес указанные денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, кредитный договор до обращения банка в суд с настоящими требованиями не оспаривал.

Утверждения Крикунова Е.А. в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, в связи с чем не принял мер к решению данного вопроса, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако данные уведомления возвращены банку почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия считает, что ответчики, зная о допущенной просрочке исполнения договора и образовании задолженности, уклонялись от получения почтовой корреспонденции банка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикунова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: