Решение по делу № 2-1632/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1632/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                            город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Иващенко А.А.,

представителя ответчика Гизатуллиной А.Ф.,

представителя третьего лица Идрисова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Прохоренко В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симакова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Прохоренко В.В. о защите прав потребителей, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму основного долга, в размере 146 580 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 86 482 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выполнения требования, в размере 71 824 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса, в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Симаковой Л.В. - Иващенко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Прохоренко В.В. – Гизатуллина А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обстоятельства изложенные в исковом заявлении имели место быть. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, путем снижения суммы неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Башкирский блок» ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими отклонению. Наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении не отрицал.

Истец Симакова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой Л.В. (Покупатель) и ИП Прохоренко В.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить предусмотренный договором товар.

В п. 1 договора стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара. Стоимость товара составила 167 520 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 1.2.1. договора истцом была произведена оплата товара, в размере 167 520 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П. 1.2. договора установлен срок поставки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок товар поставлен частично, на сумму 20 940 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся часть товара в согласованные сроки поставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара, в размере 146 580 руб., которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, а требования без удовлетворения.

Все вышеперечисленные обстоятельства также подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным Отделом МВД России по Уфимскому району, в котором Ответчик (ИП Прохоренко В.В.) подтвердил все вышеперечисленные обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду не представлено.

П. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание то, что товар в срок, установленный в договоре истцу ответчиком передан не был, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, а требования без удовлетворения, данные обстоятельства дают право истцу требовать расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата суммы предварительной оплаты непереданного товара, в размере 146 580 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма предварительной оплаты, в размере 146 580 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно требованиям истца и представленным расчетам сумма неустойки за просрочку выполнения требования составила 71 824 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составила 86 482 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, в общей сумме 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ИП Прохоренко В.В. компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 94 790 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП ФИО9, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая достаточность представленных доказательств, подтверждающих заявленные расходы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 1 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 231,6 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Симаковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Прохоренко В.В. о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Симаковой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Прохоренко В.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоренко В.В. в пользу Симаковой Л.В. сумму предварительной оплаты непереданного товара, в размере 146 580 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 94 790 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто) руб.

В удовлетворении требований Симаковой Л.В. к ИП Прохоренко В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоренко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 231 (пять тысяч двести тридцать один) рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.