Решение по делу № А43-29674/2012 от 14.01.2013

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29674/2012

г. Нижний Новгород                                                                      14 января 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр 16-854),

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

Прокуратуры Нижегородской области (далее – Прокуратура, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Стрельцова Дмитрия Владимировича 18.03.1982 г.р. (ИНН 522203921720, ОГРНИП 307522233200011), г. Лысково Нижегородской области (далее – Предприниматель, ответчик, ИП Стрельцов Д.В.), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в письменном отзыве на заявление признал факт совершения вменяемого административного правонарушения в полном объеме, указав, что в настоящее время Предпринимателем осуществляются необходимые меры к получению требуемого разрешения на установку рекламной конструкции. По мнению ответчика, допущенное нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и может быть расценено как малозначительное.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Стрельцова Д.В., полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, старшим помощником прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода 10.10.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт установки и эксплуатации ответчиком на торце дома № 60 по ул. Коммунистическая г. Нижнего Новгорода рекламной конструкции в виде панно, содержащего рекламу магазина «Наш Гипермаркет» и графическое изображение, – без разрешения органа местного самоуправления городского округа на ее установку, а также без разрешения собственников жилых помещений дома № 60 корп. 1 по ул. Коммунистическая на размещение настенного панно.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован старшим помощником прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода в акте проверки от 10.10.2012 (л.д. 16).

По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода 26.10.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Стрельцова Д.В. дела об административном правонарушении и направлении его в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 7-10). Данное постановление вынесено при участии индивидуального предпринимателя Стрельцова Д.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 48 «О рекламе» отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются названным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Прямой запрет на установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Частью 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Во исполнение Федерального закона «О рекламе» Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46 утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде (далее – Правила). Соблюдение названных Правил обязательно для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 2.1 Правил определено, что к объектам наружной рекламы и информации относятся различные конструкции, предназначенные для распространения рекламных и информационных сообщений, установленные на территории города Нижнего Новгорода на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Согласно пункту 4.1 Правил размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией города Нижнего Новгорода в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О рекламе» и настоящими Правилами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем рекламной конструкции, установленной на торце дома № 60 по ул. Коммунистическая г. Нижнего Новгорода, является ИП Стрельцов Д.В., следовательно в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» он несет обязанность по получению разрешения на размещение объекта наружной рекламы.

При этом указанная конструкция содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), и, соответственно, является рекламой.

Между тем установка рекламной конструкции произведена Предпринимателем без разрешения администрации г. Нижнего Новгорода на ее размещение, а также без разрешения собственников жилых помещений дома № 60 корп. 1 по ул. Коммунистическая на установку настенного панно, чем нарушены требования Федерального закона «О рекламе» и Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде. Данный факт установлен судом и проведенной Прокуратурой проверкой, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, установленная статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ИП Стрельцова Д.В. нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку ответчик осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вменяемого административного правонарушения Предпринимателем признан полностью, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ИП Стрельцов Д.В. признал факт совершения вменяемого правонарушения в полном объеме, к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекался, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ИП Стрельцова Д.В. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Освободить индивидуального предпринимателя Стрельцова Дмитрия Владимировича 18.03.1982 г.р. (ИНН 522203921720, ОГРНИП 307522233200011), г. Лысково Нижегородской области, от административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости размещения рекламных конструкций без соответствующего разрешения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93