Решение по делу № 2-454/2017 (2-4264/2016;) ~ 9-4623/2016 от 08.12.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25января 2017 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Бутко Е.В.

при секретаре Анохиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Круглова Л.Б., Круглов В.А., Кругловат М.В. к ООО «ЭКСПРЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Круглова Л.Б., Круглов В.А., Кругловат М.В. обратились в суд с иском к ООО «ЭКСПРЕРТСТРОЙ»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 14.04.2014г. между ними и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор № уступки прав требований по договору №-Р от 30.07.2013г., согласно которому, истцам были переданы в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по указанному договору, в том числе квартиру, состоящую из одной комнаты и помещений вспомогательного использования, имеющую условный номер (индекс) 22, номер на площадке 2, площадью всех помещений 40,18кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> №.

ООО «ЭКСПРЕРТСТРОЙ»(ранее ООО «Эксперт») является застройщиком объекта долевого строительства. По условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2015г., однако до настоящего времени квартира не передана.

Ввиду того, что обязательства, предусмотренные договором, не исполнены ответчиком до настоящего времени,заявлены требования о взыскании с ООО «ЭКСПРЕРТСТРОЙ» неустойки в сумме 426711 руб. 60 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 50000руб. в пользу каждого истца; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213355 руб. 80 коп.

В судебном заседании Круглова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Суду пояснила, что является супругой Круглов В.А., матерью Кругловат М.В. Когда заключался договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, дом строился, было возведено 16 этажей. Истцами была оплачена денежная сумма в размере 3656380 руб., что подтверждается платежным поручением. Квартира приобреталась для дочери Кругловат М.В. В настоящий момент Кругловат М.В. обучается и проживает в <адрес>. Застройщик не объясняет причин не сдачи квартиры. Моральный вред заключается в том, что застройщик постоянно дает обещания сдать квартиру в эксплуатацию, но не делает этого, в связи с чем, Круглова Л.Б. находится в нервной обстановке. Кроме того, Кругловат М.В. приходится проживать в съемной квартире, ввиду невыполнения застройщиком своих обязательств.

Истец Круглов В.А. в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцы включены в реестр обманутых дольщиков, что подтверждает недобросовестность застройщика. В связи с постоянными поездками на личном автомобиле в <адрес> на митинги, истец находится в нервном состоянии, за что просит возместить моральный вред.

Истец Кругловат М.В. и представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец причину неявки суду не сообщила, представитель ответчика просил о рассмотрении дело в его отсутствие, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление на л.д. 75-78.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 14.04.2014г. между истцами и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор №Д-005-НК-1-22/14-04 уступки прав требований (л.д. 25-28) по договору №-Р от 30.07.2013г. (л.д. 6-24), согласно которому, истцам были переданы в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по указанному договору, в том числе квартиру, состоящую из одной комнаты и помещений вспомогательного использования, имеющую условный номер (индекс) 22, номер на площадке 2, площадью всех помещений 40,18кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> №.

Согласно п.п. 1.3 договора№.застройщик обязан не позднее 30.06.2015г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений, имеющее условный номер (индекс) 22, номер на площадке 2, площадью всех помещений 40,18кв.м. согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 7 этаже, в корпусе 1, секции 1 жилого дома (л.д.25 оборот).

Цена договора определена в п.п.2.1.1 вышеназванного договора и составляет 3 616 200 руб.(л.д. 26).

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Антоновым В.В. обеспечительного платежа в пользу ООО «РеутИнжиринг» в размере 3656380 руб. (л.д.85).Согласно п. 2.1.2. вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия составляет 40180 руб. (л.д. 26).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель Антонов В.В. уступилправоприобретателям Кругловым в полном объеме свои права и обязанности по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 86-90).

Таким образом, обязательства по оплате спорной квартиры были исполнены своевременно и надлежащим образом, что не оспаривает представитель ответчика в своем письменном отзыве.

Однако, квартира ответчиком, в установленный договором срок, истцам не передана.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

По условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2015г., однако, ввиду неисполнения договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа (л.д. 29-33).

В материалы дела представлено письмо Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Круглов В.А. был включен в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи интересы и права нарушены (л.д. 43-44).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд принимает во внимание произведенный истцами расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 10,0%, где 3616200 руб. (цена договора) х (10,0/150) х 177 дней просрочки = 426711 руб. 60 коп., однако, в данном случае суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В своем письменном отзыве на л.д. 75-78представитель ответчика не отрицает факт наличия между сторонами договорных отношений по возведению объекта долевого строительства и передачи в собственность истцам одной из квартир многоквартирного дома. Также представитель ответчика указал об увеличении сроков строительства по объективным, независящим от ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» обстоятельствам. Размер неустойки посчитал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, расчет истцом – неверным, просил снизить сумму неустойки до 100000 руб. Также указал, что истцы в судебном порядке уже дважды взыскивали неустойку, штраф и моральный вред по данному объекту долевого строительства в общей сумме 880000 руб., что уже составляет более 20 процентов от стоимости договора.В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа представитель ответчика просил отказать, посчитав их необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и, определяя размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки 426711 руб. 60 коп.за период просрочки с 13.06.2016г. по 06.12.2016г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела и взысканных в судебном порядке с ответчика в пользу истцов сумм неустойки, штрафа и морального вреда на общую сумму 880000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда <адрес> исковые требования Круглова Л.Б., Круглов В.А., Кругловат М.В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков были удовлетворены частично: с ответчика в пользу Круглова Л.Б. была взыскана неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 150 000 руб.; в пользу Круглов В.А. - неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 150 000 руб.; в пользу Кругловат М.В.- неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 150 000 руб.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт» в пользу Круглова Л.Б. была взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.; в пользу Круглов В.А. - неустойка в размере 105000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.; в пользу Кругловат М.В. - неустойка в размере 105000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

С учетом вышеизложенного, нарушенных ответчиком обязательств по договору долевого строительства о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, того факта, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта не достигнуто, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, взысканных по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годаденежных сумм в пользу истцов, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 13.06.2016г. по 06.12.2016г.подлежащими удовлетворению, однако, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 34000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика. Суд учитывает тот факт, что истцам были причинены нравственные страдания из-за нарушения их прав, как потребителей, и они были вынуждены обратиться в суд за разрешением спора.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенной нормы закона с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

При подаче иска истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит ко взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4140 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕРТСТРОЙ»в пользу Круглова Л.Б. неустойку в размере 34000руб., моральный вред 2000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕРТСТРОЙ» в пользу Круглов В.А. неустойку в размере 34000руб., моральный вред 2000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕРТСТРОЙ» в пользу Кругловат М.В. неустойку в размере 34000руб., моральный вред 2000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕРТСТРОЙ»государственную пошлину 4140 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е. В. Бутко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017г.