Решение по делу № 2-115/2012 (2-750/2011;) от 29.11.2011

Дело № 2-117/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2012 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Жучковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к СНТ «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>», Администрации <адрес> о признании кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания земельного участка общего пользования с КН <данные изъяты>, исключении сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования с КН <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка каждого из истцов в соответствии с их фактическим местоположением,

по иску третьего лица ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>», Администрации <адрес> о признании кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания земельного участка общего пользования с КН <данные изъяты>, исключении сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования с КН <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением,

а также по встречному иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольных строений,

установил:

    ФИО2, ФИО4 обратились с исками к СНТ «<данные изъяты>» (далее по тексту – СНТ), ФГБУ «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>), Администрации <адрес> (далее по тексту – администрация) о признании кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания земельного участка общего пользования с КН 50:39:0040207:2, исключении сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования с КН <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка каждого из истцов в соответствии с их фактическим местоположением.

    К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО3, предъявившая иск к СНТ «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>», Администрации <адрес> о признании кадастровой ошибкой допущенной при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты>2, признании недействительными результатов межевания земельного участка общего пользования с КН <данные изъяты>2, исключении сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования с КН <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, сформированным кадастровым инженером ФИО8

    СНТ «<данные изъяты>» обратилось со встречным иском к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольных строений.

    В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО4 поддержали исковые требования, поддержали исковое требование третьего лица ФИО3, не признали встречные исковые требования.

Представитель ФИО4 пояснил, что ФИО4 была введена в заблуждение относительно согласования границ земельного участка общего пользования с КН <данные изъяты>, т.к. на общем собрании членов СНТ им было сообщено, что земельный участок общего пользования составляет не занятую садовыми участками территорию. Разобраться в схеме ФИО4 не могла. В ином случае она бы не согласовала такие границы, т.к. они проходят через принадлежащие ей строения.

    Истец ФИО2 пояснил, что он не подписывал лист согласования границ, его подпись сфальсифицирована. Оспариваемые им границы земельного участка с КН <данные изъяты> также проходят по его земельному участку, с чем он не может согласиться.

    Представитель третьего лица ФИО3 ФИО12 поддержала требования третьего лица и пояснила, что акт согласования границ земельного участка с КН <данные изъяты> ею не подписан, ее подпись сфальсифицирована, что проведенным межеванием она лишилась значительной части земельного участка и построек.

Одновременно истцы ФИО4, ФИО2 просят, уточнив свои требования, установить границы их земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением по координатам поворотных точек, установленным судебным экспертом; третье лицо ФИО3 настаивает на установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, сформированным кадастровым инженером ФИО8

Представитель СНТ ФИО9 не признала исковые требования, поддержав свои, пояснила, что СНТ обязано было своевременно приобрести в собственность земельный участок общего пользования, при этом они не могли сохранить конфигурацию земель общего пользования, определенную Планом планировки и застройки (далее по тексту – ППЗ) СНТ, т.к. изначально земельные участки были предоставлены не в соответствии с утвержденным ППЗ. Вместе с тем они не признают исковые требования, т.к. полагают, что противопожарный проезд по контуру СНТ обязателен и без него им не утвердят новый ППЗ, в связи с этим строения ФИО4 и ФИО2 подлежат сносу, т.к. возведены на противопожарном проезде.

    Представитель кадастровой палаты исковые требования ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не признал, пояснив, что кадастровой палатой учет всех сведений о земельном участке с КН <данные изъяты> произведен в полном соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ, наложений нет. Истцы не обращались в кадастровую палату по вопросу постановки на учет их земельных участков, сведениями о наличии кадастровой ошибки кадастровая палата не располагает.

    Представитель администрации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

    Заслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иски ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречное исковое требование не подлежащим удовлетворению.

    Истцы ФИО4 и ФИО2, третье лицо ФИО3 являются членами СНТ, что подтверждается книжками садовода (т.1, л.д.40-45,91-96, 228-231) и не оспаривается представителями ответчиков.

    Спорный земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 41559 кв.м, занимает часть территории СНТ, предоставлен был в собственность СНТ постановлением Первого заместителя Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19, т.2, л.д.7).

Решением ТО по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>2 (т.2, л.д.327).

Установление и согласование границ земельного участка с КН <данные изъяты>, результаты которого были положены в основу описания границ, проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями извещений о дате установления и согласования границ земельного участка, среди которых имеется извещения, врученные ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (т.2, л.д.253,270,288).

Акт согласования смежной границы земельного участка земельного участка был подписан членами СНТ ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.151-161).

Непосредственно при осуществлении кадастровых работ истцы и третье лицо ФИО3 не присутствовали.

Как видно из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о необходимости приватизации СНТ земель общего пользования до сведения членов СНТ было доведено понятие выделяемого в собственность СНТ земельного участка: «это те земли, которыми члены СНТ «<данные изъяты>» пользуются вне своих участков…» (т.1, л.д.16).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту – Закон №221-ФЗ), регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст.38 Закона №221-ФЗ).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза АНО «<данные изъяты>»(т.3, л.д.2-91), согласно которой:

а). план планировки и застройки (ППЗ) СНТ содержит значения координат поворотных точек границ СНТ в условной системе координат, которую можно использовать лишь при условии определения координат в необходимой системе координат тех элементов, которые отображены на плане и имеются на местности, б). во время проведения натурного осмотра объекта экспертизы элементов, имеющихся на исследуемом плане, на местности обнаружено не было; по этим причинам невозможно определить, соответствуют ли строения истцов и третьего лица, местоположение границ их земельных участков, местоположение границы земельного участка с <данные изъяты> плану планировки и застройки СНТ;

имеется наложение земельного участка с <данные изъяты> на земельный участок в фактических границах: ФИО4 - площадью 236 кв.м; ФИО2 – 141 кв.м; ФИО3 – 223 кв.м;

в результате межевания на земельном участке с <данные изъяты> оказались строения ФИО4- сарай Лит.Г, возведенный согласно данным технического паспорта в 1998 г.; строения ФИО3- садовый дом и хозяйственные строения (т.3, л.д.29);

при уточнения местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> были нарушены специальные нормы и правила в области землеустройства: не было учтено фактическое землепользование земельными участками истца и третьего лица;

строения истцов и третьего лица соответствуют строительным нормами правилам, за исключением садового дома ФИО4: не соблюдено расстояние от границы соседнего земельного участка № (владелец земельного участка № исковых требований по этому поводу не заявляет), угрозу жизни и здоровью граждан спорные строительные объекты не создают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что по своей конфигурации земельный участок с <данные изъяты> не соответствует конфигурации земельного участка общего пользования по плану планировки и застройки СНТ: часть земельного массива, отведенного под садовые участки (не только под садовые участки истцов и третьего лица), оказалась в границах спорного земельного участка с <данные изъяты>.

Как видно из сведений, представленных дополнительно экспертом ФИО10, площадь земельного участка в существующих границах СНТ меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 2158 кв.м, что не исключает возможность организовать противопожарный проезд без наложения на земельные участки истцов и третьего лица (т.3, л.д.150).

    Таким образом, в 2008 г. по заказу СНТ ООО «<данные изъяты>» проводило кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>, в условиях, когда

- в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствовали сведения, позволяющие установить границы на местности, т.к. постановление о предоставлении земельного участка СНТ, свидетельство о праве пользования таких сведений не содержали.

- документ, определявший местоположение границ земельного участка с <данные изъяты> при его образовании, - план планировки и застройки СНТ - не мог быть положен в основу определения координат характерных точек земельного участка в силу формирования его, как установлено экспертизой, в условной системе координат без привязки к долговременным объектам недвижимости.

    В таком случае кадастровый инженер должен был при уточнении границ взять за основу границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка: старые изгороди, садовые дома, иные строения.

    Исходя из выявленного экспертами наложения земельного участка с <данные изъяты> на строения, изгороди истцов и третьего лица, давность которых представителем ответчика не оспаривалась, подтверждается представленными истцами документами (расписками, техническим паспортом), ООО «<данные изъяты>» произвела межевание земельного участка с <данные изъяты> в нарушении указанного требования Закона №221-ФЗ.

    В результате проведенного межевания площадь земельных участков истцов и третьего лица уменьшилась до такого уровня, что эти земельные участки не могут быть признаны самостоятельными объектами земельных правоотношений, т.к. минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства, установленная Уставом СНТ 600 кв.м, в то время как площадь земельного участка ФИО4 оказывается равной 421 кв.м, ФИО2 -519 кв.м, ФИО3 – 310кв.м.

    На основании изложенного суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка общего пользования с КН <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, местоположение: <адрес>

По мнению суда, вышеназванное нарушение требований закона нельзя признать кадастровой ошибкой в сведениях, под которой понимается в соответствии с подп.2 п.1 ст.28 Закона №221-ФЗ воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, по следующей причине.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению без изменения местоположения границ земельного участка в натуре. Это ошибка кадастрового инженера в определении координат поворотных точек границ, т.е. в сведениях о границах.

В данном же случае межевание проведено с установлением заказчиком фактически новой границы, позволяющей получить в собственность СНТ часть занятых садоводами земельных участков. Встречные исковые требования СНТ подтверждают это обстоятельство.

В связи с этим суд считает, что восстановление нарушенных прав истцов и третьего лица возможно не посредством исправления кадастровой ошибки, а посредством исключения из государственного кадастра недвижимости недействительных сведений о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что СНТ не представило суду достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО4 и ФИО2 возвели строения на земельном участке общего пользования, строения ФИО4 соответствуют специальным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, суд считает необоснованными встречные требования СНТ о сносе строений. Градостроительными нормами и правилами разрешение на строительство садового дома и хозяйственных построек не требуется.

Вместе с этим суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО3 об установлении границ земельных участков по границам, установленным кадастровым инженером ФИО8, т.к. межевой план третьего лица не содержат сведений об уведомлении заинтересованных лиц о дате и времени проведения межевания, согласования границ, в то время как в соответствии со ст.ст.39,40 Закона №221-ФЗ обязательно соблюдение кадастровым инженером порядка согласования границ, составление кадастровым инженером и подписание заинтересованными лицами акта согласования границ. Представленный третьим лицом акт не может быть признан таковым, т.к. не содержит сведений о том, какие границы земельного участка подлежат согласованию и не свидетельствует о том, что согласование границ земельного участка проводилось кадастровым инженером.

Уточненные исковые требования ФИО4 и ФИО2 об установлении границ их земельных участков в соответствии заключением эксперта по фактическому пользованию не подлежит удовлетворению в виду того, что процедура межевания таких границ в установленном порядке проведена не была.

Судебные издержки суд считает необходимым возместить истцам и третьему лицу в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части основных требований (130000 руб. х 2/3=86667 руб.). При этом часть указанной суммы в размере 32500 руб. с ответчика СНТ следует взыскать в пользу экспертного учреждения, остальную часть в размере 54167 руб. в пользу истцов в равных долях. Также подлежат возмещению расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.28,38,39,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка общего пользования с КН <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка.

    В исках ФИО2, ФИО4 к СНТ «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>», Администрации <адрес> о признании кадастровой ошибкой допущенной при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, установлении границ земельного участка каждого из истцов в соответствии с их фактическим местоположением отказать.

    В иске третьего лица ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>», Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка третьего лица в соответствии с межевым планом отказать.

    Во встречном иске СНТ «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольных строений отказать.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО3 расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 54167 руб. в равных долях, по 400 руб. каждому в возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины.

    Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу АНО «<данные изъяты>» 32500 руб. за услуги по производству экспертизы.

    Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО4, ФИО2 расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 10000 руб. в равных долях.

    Довзыскать с ФИО4, ФИО2 в доход государства госпошлину по 600 руб. с каждого, с ФИО3 – 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _____________________