Решение по делу № 2-780/2017 (2-7528/2016;) ~ М-8005/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой М. А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Магмоедов СМ. обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри за г/н № рус, Форд фокус за г/н № рус и Ваз 217050 за г/н № рус. Потерпевшими в данном ДТП были признаны ТСФорд фокус за г/н № рус. (собственник - ФИО2) и Ваз № за г/н № рус, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО2 и ФИО1 обратились в ПАО «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховой полис виновника ДТП серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ФИО2 потерпевшим по делу и вынес акт о страховом случае за №, в соответствии с которым истцу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 60 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ФИО1 потерпевшим по делу и вынес акт о страховом случае за №, в соответствии с которым истцу ФИО1 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Для определения суммы ущерба причиненных автомобилям в результате ДТП истцами была организована независимые экспертизы. Согласно Экспертному Заключению за № стоимость причиненного автомобилю Форд фокус за г/н № рус ущерба с учетом износа составила сумму <данные изъяты> рублей. Экспертным заключением за № установлено, что стоимость причиненного автомобилю Ваз № г/н № рус ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истцы направили в страховую компанию досудебные претензии. Ответчик ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию ФИО2 удовлетворил частично и произвел доплату по претензии в размере <данные изъяты> рублей. Претензии истцов не удовлетворены полностью, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри за г/н № рус, Форд фокус за г/н № рус и Ваз № за г/н № рус. Потерпевшими в данном ДТП были признаны ТСФорд фокус за г/н № рус. (собственник - ФИО2) и Ваз № за г/н № рус, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО2 и ФИО1 обратились в ПАО «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховой полис виновника ДТП серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ФИО2 потерпевшим по делу и вынес акт о страховом случае за №, в соответствии с которым истцу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ФИО1 потерпевшим по делу и вынес акт о страховом случае за №, в соответствии с которым истцу ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 13 400 рублей. Для определения суммы ущерба причиненных автомобилям в результате ДТП истцами была организована независимые экспертизы. Согласно Экспертному Заключению за № стоимость причиненного автомобилюФорд фокус за г/н № русущерба с учетом износа составила сумму <данные изъяты> рублей. Экспертным заключением за № установлено, что стоимость причиненного автомобилю Ваз № за г/н № русущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истцы направили в страховую компанию досудебные претензии. Ответчик ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию ФИО2 удовлетворил частично и произвел доплату по претензии в размере <данные изъяты> рублей. Претензии истцов не удовлетворены полностью, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть

названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается

застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается

заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже

если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение

вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее

страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором

страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Экспертному Заключению за № стоимость причиненного автомобилю Форд фокус за г/н № рус ущерба с учетом износа составила сумму <данные изъяты>

Экспертным заключением за № установлено, что стоимость причиненного автомобилю Ваз № г/н № рус ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения недоплаченного страховой компанией до обращения в суд - <данные изъяты> Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения недоплаченного страховой компанией до обращения в суд - <данные изъяты> Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа не обратился.

В части взыскания страхового возмещения суд вправе уменьшить ее, если подлежащая уплате страховое возмещение явно несоразмерна последствиям, причиненным ДТП. На основании изложенного суд уменьшает сумму страхового возмещения до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей неустойку до <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного

учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, а также Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Отпечатано в совещательной комнате Омарова М. А.