Решение по делу № 33-4493/2013 от 25.03.2013

Судья С.Р.Мухаметзянова Дело №33-4493/2013

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова, А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Московского районного суда г.Казани от 7 февраля 2013г., которым постановлено:

иск Османова Л.Р. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Л.Р.Османова в счет возмещения ущерба 6016руб. 04коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2000руб., в счет компенсации морального вреда 500руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3258руб. 02коп.;

взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.Османов обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 49610руб. 23коп., в счет компенсации морального вреда 5000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2000руб., расходов на оплату услуг представителя 7000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что по договору добровольного имущественного страхования Общество застраховало автомобиль истца «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В период действия договора страхования 22 сентября 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю были причинены повреждения, произошел страховой случай. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111241руб. 77коп., что недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость ремонта автомобиля была оценена в размере 160852руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 6016руб. 04коп.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что Общество как страховщик не исполнило надлежащим образом обязательство перед Л.Р.Османовым как страхователем по выплате страхового возмещения в полном объеме по договору добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что общая сумма выплаченных Обществом страховых возмещений не может быть больше размера страховой суммы, установленной в договоре страхования. Общая сумма произведенных ответчиком страховых выплат по договору страхования по делу составляет 1017019руб. 29коп. Таким образом, лимит страховой суммы исчерпан, суд незаконно взыскал с ответчика страховое возмещение в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что между Л.Р.Османовым и Обществом был заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 14 сентября 2011г. по 13 сентября 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Л.Р.Османову или выгодоприобретателю ЗАО «Кредит Европа Банк» причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере 850000руб.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключён в письменной форме путём вручения Обществом истцу полиса страхования серии <данные изъяты> .....

Кроме того, на основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются утверждёнными Обществом 1 октября 2008г. Правилами страхования средств наземного транспорта (далее – Правила).

В период действия договора страхования 22 сентября 2011г. в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, произошел страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 117257руб. 81коп., однако Общество выплатило истцу страховое возмещение только в размере 111241руб. 77коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 6016руб. 04коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал с него страховое возмещение в пользу истца, поскольку общая сумма произведенных Обществом страховых выплат по договору страхования по делу превышает размер страховой суммы, установленной в данном договоре.

В соответствии с условиями договора страхования, заключённого между Л.Р.Османовым и Обществом, страховая сумма по договору страхования является неагрегатной, на что прямо указано в полисе страхования.

Согласно пункту 1.5.20 Правил под неагрегатной страховой суммой понимается страховая сумма, которая не уменьшается после выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, следует, что размер страховой суммы, установленный в договоре страхования по делу, определяет предел страховой выплаты только по одному страховому случаю, а не общий размер страховых выплат, осуществленных ответчиком по договору.

Решение суда по делу в части возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 7 февраля 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи