Решение по делу № 33-3082/2018 от 01.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-3082

Поступило 01 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слугина Н.И. к ГАУЗ «Городской Перинатальный центр <...>» о признании отстранения от работы незаконным и обязании допустить к работе

по апелляционной жалобе истца Слугина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слугина Н.И. к ГАУЗ «Городской Перинатальный центр г. Улан-Удэ» о признании отстранения от работы незаконным и обязании допустить к работе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения истца Слугина Н.И., представителя ответчика ГАУЗ «Городской Перинатальный центр г. Улан-Удэ» Жаргаловой М.К., доверенность, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, Слугин просил признать незаконным приказ об отстранении от работы водителем хозяйственного отдела ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр г. Улан-Удэ», обязать допустить к работе.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12.01.2015 г. Слугин работал в должности водителя хозяйственного отдела. 23.03.2018 г. ГАУЗ «Городской Перинатальный центр г. Улан-Удэ» издало приказ ... отстранении от работы на основании ст. 351.1 Трудового кодекса РФ. Считает отстранение незаконным, поскольку работает водителем хозяйственного отдела, являющегося вспомогательным подразделением учреждения. В обязанности водителя входит перевозка медикаментов для аптеки, корреспонденции учреждения, анализов в лаборатории города, белья в прачечную. Трудовая деятельность истца не связана с участием несовершеннолетних.

В судебном заседании истец Слугин и его представитель по устному заявлению Зандеев заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» Жаргалова исковые требования не признала. Пояснила суду, что в обязанности истца входит управление автомобилем, не приспособленным для перевозки пассажиров, истец перевозит грузы для аптеки, аптечного пункта (растворы, медицинские изделия). Здание гаража находится на территории ГАУЗ «ГПЦ г. Улан-Удэ» обособленно, удаленно от здания Роддома. Согласно п. 3 Приказа № 80 от 10.04.2018 г. «О пропускном режиме учреждения» водителям предоставляется доступ в помещение гаража, доступ в здание Роддома у водителей органичен. Учитывая, что истец имеет судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, работодателем вынесен приказ об отстранении истца от работы.

Районный суд постановил указанное выше решение (л.д.72-73).

В апелляционной жалобе истец Слугин просит отменить решение суда, указав о том, что выполнение им должностных обязанностей, находясь в контакте с несовершеннолетними детьми, находящимися в медицинском учреждении, не предусмотрено. При вынесении решения суд не учел сведения о его личности, отсутствие за время трудовой деятельности выговоров и замечаний. Также суд оставил без внимания доводы о том, что учреждение не является специализированным учреждением, оказывающим услуги в области организации оздоровления и медицинского обеспечения только лишь несовершеннолетних.

В суде апелляционной инстанции истец Слугин доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль, на котором он осуществлял перевозку, не приспособлен для перевозки детей, машина является грузовой. В настоящее время он не работает.

Представитель ответчика Жаргалова М.К., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы. Работодатель обязан был отстранить Слугина, выявив его судимость.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 351.1, абзацу 3 части 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абз. 3 ч.2 ст. 331 ТК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2013 г. № 19-П, следует, что для данной категории лиц указанное ограничение (запрет) распространяется не только на вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их педагогической деятельности, но и на весь персонал организаций, деятельность которых связана с участием несовершеннолетних, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую (профессиональную) деятельность в указанной форме.

Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела Слугин Н.И. принят на работу в ГАУЗ «Городской Перинатальный центр г. Улан-Удэ» в хозяйственный отдел на должность водителя по трудовому договору от 12.01.2015 г..

Приказом ... от ... Слугин Н.И. отстранен от работы (не допущен к работе) с ... на основании положений ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с получением сведений о его судимости.

Согласно данным Информационного центра МВД по РБ от ... Слугин Н.И. ... осужден Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишению свободы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, совершенное истцом, относится к преступлению против жизни и здоровья и отнесено к категории тяжких преступлений. (л.д. 12)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая деятельность истца осуществляется в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних детей, находящихся в медицинском учреждении.

Ограничения, установленные ч.1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что по роду своей деятельности он не имеет непосредственного контакта с несовершеннолетними.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения и не опровергают правильный вывод суда.

Таким образом, коллегия считает, что, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Чупошев Е.Н.