Решение по делу № 5-688/2011 от 15.12.2011

Решение по административному делу

                                                                                           Дело № 5-688/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года                                                                        г.  Сосногорск

             Мировой судья Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С., с участием защитника Попкова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Стрельченко С.Г.1, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Стрельченко С.Г.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 20 часов 20 минут  Стрельченко С.Г.1, у <АДРЕС>, Республики Коми, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> УА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения исовершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

             В судебном заседании, состоявшимся <ДАТА4> Стрельченко С.Г.1  вину не признал, показал, что копии протоколов ему не вручались, в патрульной машине при составлении протоколов света не было, понятых в машине также не было.  От дачи дальнейших объяснений отказался, мотивировав отказ тем, что даст объяснения после исследования всех доказательств. В судебное заседание, назначенное на <ДАТА5> Стрельченко С.Г.1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о получении повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.  При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебном заседании принимает участие защитник Стрельченко С.Г.1  адвокат Попков Е.В.,  суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие Стрельченко С.Г.1

Допрошенный в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении Куглеев А.Н. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский». <ДАТА6>  совместно с инспектором Смирновым Д.А. находился на дежурстве. Были направлены в <АДРЕС>, по выполнению операции «не трезвый водитель». Около <АДРЕС>, остановили <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Стрельченко С.Г.1 в связи с выявленной технической неисправность, не горели задние габаритные огни. Пригласили Стрельченко С.Г.1 в патрульную машину, при оформлении протокола почувствовали запах алкоголя из полости рта Стрельченко С.Г.1 На вопрос употреблял ли Стрельченко С.Г.1 алкоголь последний ответил,  что накануне у него был день рождения, а <ДАТА6> с утра он также употребил алкоголь. После этого остановили понятых, пригласили всех в патрульную машину. Разъяснил понятым права, в присутствии последних составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, также при понятых предложил Стрельченко С.Г.1 пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. При понятых и Стрельченко С.Г.1 достал запечатанный мундштук, распечатал, вставил в прибор, отобрал от Стрельченко С.Г.1 пробу воздуха, результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Стрельченко С.Г.1 был согласен, составил протокол об административном правонарушении. Копии всех протоколов и акта вручил Стрельченко С.Г.1, последний во всех протоколах расписывался лично, при понятых. Освещение в патрульной машине было достаточное.  

Свидетель <ФИО2> показал, что <ДАТА3> после 20 часов, находясь в <АДРЕС>, уехал по делам. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого.  Согласился, сел в патрульную машину, где уже находился второй понятой, а также Стрельченко С.Г.1, с которым ранее знаком не был. Им разъяснили права понятого, инспектора составили при них протокол об отстранении, который он и второй понятой подписали. Также Стрельченко С.Г.1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. При них инспектор достал алкотектор, упакованный мундштук. Все показали понятым и Стрельченко С.Г.1,  инспектор распечатал мундштук, Стрельченко С.Г.1 дунул в прибор, сразу же прибор показал наличие алкоголя, распечатал чек, все происходило в их присутствии.  С показаниями прибора Стрельченко С.Г.1 был согласен, пояснил, что утром пил водку. Никаких замечаний ни у Стрельченко С.Г.1, ни у него (<ФИО2>) и второго понятого к протоколам и проведению процедуры освидетельствования не было. Подписал заполненные протокола, уехал.           

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля <ФИО3>, дважды по месту жительства высылались повестки, которые вернулись в судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения», также оформлялся привод, однако <ФИО3> обнаружить и доставить в судебное заседание не удалось. На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что в качестве свидетеля был допрошен <ФИО2>, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие свидетеля <ФИО3>

    Заслушав Стрельченко С.Г.1, Куглеева А.Н., свидетеля <ФИО2>, а также  исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым признать Стрельченко С.Г.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения Стрельченко С.Г.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА6>, где описано событии административного правонарушения, имеется собственноручная запись Стрельченко С.Г.1 о том, что он был выпивший. Права Стрельченко С.Г.1 по ст. 25.1 КоАП РФ, перед составлением протокола были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого показания  технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР> составляют 0,623 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Стрельченко С.Г.1, с результатами освидетельствования Стрельченко С.Г.1 согласен. Свидетельством о поверке анализатора.   

Согласно п 2.7 Правил дорожного движения  водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Мировым судьей достоверно установлено, что Стрельченко С.Г.1 управлял транспортным средством  находясь в состоянии алкогольного опьянения, первоначально, при составлении протоколов не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, давал пояснения, что действительно <ДАТА6> употреблял алкоголь, как непосредственно инспектору, так и повторно в присутствии понятых, что подтверждается показаниями <ФИО2> и пояснениями Куглеева А.Н. Никаких процессуальных нарушений при проведении процедур отстранения и освидетельствования мировым судьей не установлено. Мировой судья не принимает во внимание доводы Стрельченко С.Г.1 о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проходила в отсутствие понятых, поскольку эти доводы опровергаются показаниями <ФИО2>, а также показаниями Куглеева А.Н. Оснований не доверять показаниям <ФИО2> и Куглеева А.Н. у суда не имеется.      

При изложенных обстоятельствах вина Стрельченко С.Г.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и установлена полностью.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности лица, ранее не привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым признать его виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об  административных  правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Стрельченко С.Г.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

            Мировой судья                                                                                                А.С. Иванюк