Решение от 29.08.2016 по делу № 2а-2367/2016 от 27.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, административное исковое заявление Путинцевой О.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

    Путинцева О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

    Она, Путинцева О.Н., является стороной (должником) в исполнительном производстве № от 18.08.2015г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 09.07.2015г., выданного Черновским районным судом г.Читы о взыскании материального ущерба с Путинцевой О.Н. в пользу Скориковой М.А.. Судебным приставом-исполнителем Ульяновой Е.В. Черновского районного отдела службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее по тексту – Черновский РОСП) было принято решением о принудительном списании денежных средств со счета, принадлежащего Путинцевой О.Н. в размере 240 640 руб., однако же, фактически было списано 208 889,55 руб.

    Кроме того, Путинцева О.Н. также является взыскателем по уже другому исполнительному производству № от 12.04.2010г., возбужденного на основании судебного приказа № от 06.11.2007г. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы о взыскании с П.Р.В. алиментов в размере ? заработка в пользу Путинцевой О.Н..

    Вместе с тем такие действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку согласно требованиям ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

    Так как оба исполнительных производства находились на исполнении в одном территориальном отделе службы приставов – Черновском РОСП, судебный пристав-исполнитель Ульянова Е.В. знала, что денежные средства являются алиментными выплатами.

    На обращение представителя административного истца К.М.А.. по вопросу возврата денежных средств Черновским РОСП ответа дано не было.

    На основании изложенного Путинцева О.Н. просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству N № от 18.08.2015г. по принудительному взысканию с Путинцевой О.Н. в пользу взыскателя Скориковой М.А., Скорикова И.В. денежной суммы в размере 208 889,55 руб. в рамках исполнительного производства от 18.08.2015г., возбужденного на основании решения суда по делу №

    Административный истец Путинцева О.Н. о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя Поповой А.Г., действующей на основании доверенности, которая заявленные Путинцевой О.Н. требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное изложенному в административном исковом заявлении, указала, что сама Путинцева О.Н. узнала, что с ее счета «сняли» алименты относительно недавно, поскольку она деньги с этого счета не снимала и копила их на оплату обучения ребенка. Попова А.Г. также выразила несогласие с доводами должностных лиц Черновского РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю относительно безосновательности требований Путинцевой О.Н. и пропуска ею установленного срока обжалования действия судебных приставов.

    Представитель административного ответчика – Черновского районного отдела службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю судебный пристав-исполнитель Курбатова Н.Р. пояснила, что ранее исполнительное производство по взысканию денежных средств с Путинцевой О.Н. в пользу взыскателей Скориковых находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Ульяновой Е.В., которая в настоящее время в Черновском РОСП не работает, недавно была уволена по отрицательным мотивам, теперь данное исполнительное производство находится в ее (Курбатовой Н.Р.) производстве.

    Курбатова Н.Р. заявленные требования Путинцевой О.Н. не признала, полагала их необоснованными, поскольку Путинцева сама не сообщила судебному приставу о том, что она является взыскателем по другому исполнительному производству. Кроме того, Путинцевой О.Н. был пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

    Анциперова А.И., представитель УФССП России по Забайкальскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также возражала против удовлетворения требований Путинцевой О.Н., пояснила аналогичное изложенному судебным приставом-исполнителем Курбатовой Н.Р.

    Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Скориков И.В. в судебном заседании заявленные Путинцевой О.Н. требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства, где он является взыскателем, а Путинцева О.Н. – должником, в его пользу судебным приставом-исполнителем с Путинцевой была взыскана сумма долга, присужденная в его пользу по решению суда, соответственно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

    Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Скорикова М.А. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляла (л.д.__).

С учетом, мнения присутствующих сторон, не возражавших против рассмотрения дела без участия Скориковй М.А., суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку неявка этого лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя административного истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП от 12.04.2010г. было возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа № от 06.11.2007г., выданного мировым судьей 11 участка Черновского района г.Читы о взыскании с гр.П.Р.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Путинцевой О.Н. в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д.__).

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Ульяновой Е.В. от 18.08.2015г. было возбуждено исполнительное производство, на основании решения Черновского районного суда г.Читы, вступившего в законную силу 23.04.2015г. о взыскании с Путинцевой О.Н. материального ущерба в размере 240 640 руб. (л.д.__).

Согласно платежного поручения № от 02.10.2015г. со счета Путинцевой О.Н. 02.10.2015г. в пользу Скориковой М.А. было списано 41 688,98 руб. в счет погашения материального ущерба по исполнительному листу (л.д.__).

В соответствии с платежным поручением № от 02.10.2015г. со счета Путинцевой О.Н. 02.10.2015г. в пользу Скорикова И.В. было списано 167 200,57 руб. в счет погашения материального ущерба по исполнительному листу (л.д.__).

Аналогичные же сведения об удержаниях со счета Путинцевой О.Н. в пользу Скорикова И.В. и Скориковой М.А. содержатся в справке Черновского РОСП от 08.08.2016г. (л.д.__).

    Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст.218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

    Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

    В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (здесь – десятидневный срок, согласно ст.219 ч.3 КАС РФ).

    Исходя из положений статья 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

    Как следует из представленных материалов и пояснений представителя административного истца Поповой А.Г. предыдущий представитель Путинцевой О.Н. – К.М.А.. обращался 06.04.2016г. с письменным заявлением в Черновский РОСП по поводу правомерности списания денежных средств со счета Путинцевой О.Н., на который от должника П.Р.В. поступали алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.__).

    Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

    В обоснование своевременности ответа на запрос представителя истца Колчанова М.А., поступивший в Черновский РОСП нарочным 06.04.2016г. (л.д.__), административным ответчиком представлен письменный ответ на имя Колчанова М.А. за подписью судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Курбатовой Н.Р., датированный 17.08.2016г. (л.д.__). Иных объективных данных, свидетельствующих о направлении или получении Путинцевой О.Н. или представителем ответов на ее обращения в материалах дела не содержится и службой судебных приставов в процессе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

    Административное исковое заявление подано в Черновский районный суд Путинцевой О.Н. нарочным 27.07.2016г. (л.д.__).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок, о пропуске которого говорил судебный пристав-исполнитель в данном случае административным истцом пропущен не был.

    По результатам рассмотрения дела суд находит обоснованными доводы административного истца и его представителя относительно неправомерности действий службы судебных приставов в силу нижеследующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст.1); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, а также его имущества (п.1 ст.12); судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; объявлять розыск должника, его имущества; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п.2 ст.12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было объективно установлено и не оспаривалось административном ответчиком (Черновским РОСП), что со счета Путинцевой О.Н., на который ей перечислялись алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Путинцева Р.В., судебным приставом исполнителем были списаны денежные средства в пользу Скориковой М.А. и Скорикова И.В., что подтверждается документально (л.д.__).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела объективно установлено незаконность действий должностных лиц Черновского РОСП по исполнительному производству о списании со счета Путинцевой О.Н. денежных средств, поступивших ранее в счет уплаты в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

    При этом суд находит не подлежащими применению доводы административного ответчика об обоснованности действий судебного пристава по списанию денежных средств со счета Путинцевой, на который поступали алиментные платежи, так как такие действия службы судебных приставов нарушают права несовершеннолетнего на достойное содержание и противоречат положениям ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При описанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Путинцевой О.Н. требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N № ░░ 18.08.2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 889,55 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.2015░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-592-14

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░