Решение по делу № 2-4360/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-4360/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП по закону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Климина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП по закону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договором добровольного страхования автотранспортных средств серии № № между Климиной Н.М. и ООО «Росгосстрах», согласно которого последний обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2015г. а/м марки Тойота Королла г/н № принадлежащий Климиной Н.М. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. В связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Климина Н.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и передала в ООО «Росгосстрах» все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные договором сроки ООО «Росгосстрах» частично исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 88 075,00 рублей. Однако выплата страховой компанией ООО «Росгосстрах» хоть и является произведенной в установленные договором сроки, но является сильно заниженной и не может являться отражением причиненного ущерба. Таким образом, не выплаченной остается сумма в размере 133 500,00-88 075,00=45 425,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, что является существенным нарушением прав Климиной Н.М. на возмещение ущерба в рамках определенных Договором страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 425 рублей, неустойки в размере 72 628,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Климина Н.М. не явилась, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

     В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручение повестки, поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд переходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договором добровольного страхования автотранспортных средств серии № № между Климиной Н.М. и ООО «Росгосстрах», согласно которого последний обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2015г. а/м марки Тойота Королла №, принадлежащий Климиной Н.М. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Климина Н.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и передала в ООО «Росгосстрах» все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества <данные изъяты>

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными <данные изъяты>

Договором добровольного страхования автотранспортных средств, заключенным между Климиной Н.М. и ООО «Росгосстрах» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА по выбору Страхователя (Вариант «А»).

Согласно п. 11.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются:

г) при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС.

В данном случае истец согласно правил добровольного страхования произвел ремонт на СТОА по своему выбору и представил ответчику данные о расходах, в связи с чем суд находит нецелесообразным назначать судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заказ-наряду №32, акту выполненных работ №32, квитанции об оплате выполненных работ №32, предоставленных в ООО «Росгосстрах» 26.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила 133 500,00 рублей. Перечень деталей и ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде №32 соответствует перечню деталей и ремонтных воздействий согласно актам осмотра от 20.01.2015г.

В предусмотренные договором сроки ООО «Росгосстрах» частично исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 88 075,00 рублей.

Таким образом, не выплаченной остается сумма в размере 133 500,00-88 075,00= 45 425,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксированы в справке ДТП и акте осмотра ТЕХЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ года. Климиной Н.М. представлены доказательства реально понесенных ею расходов по восстановлению автомобиля, а именно: заказ-наряд №32, акт выполненных работ №32, квитанция об оплате выполненных работ №32, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 133 500,00 рублей. Суд, с учетом выплаченного страхового возмещения, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 45 425,00 рублей.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

16.02.2015г. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием в семидневный срок с момента получения претензионного письма исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся истцу суммы, но оплаты не последовало.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленным истцом, определив период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня)

72 628,10*3%*53 дней = 115 478,67 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 72 628,10 рублей, поскольку ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Климиной Н.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, о страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при исчислении штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (45 425 руб. (страховое возмещение)+72 628,10 руб. (неустойка)+ 1000 руб. (моральный вред) * 50% = 59 526,55 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4771,59 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климиной Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП по закону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климиной Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 45 425 рублей; неустойку в размере 72 628,10 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 526,55 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 4771,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова