Решение по делу № 33-1069/2015 от 10.04.2015

Судья Апарин Р.И. Дело №33-1069/2015

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                          Ериной Н.П.

                                         Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Подкользина П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к Кудашкину С.М., ООО «Фавор Групп», Подкользину П.Н., УГИБДД МВД по Республике Мордовия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права на имущество в уполномоченном органе (л.д.2-6).

В обоснование требований указал, что с 31 августа 2010 г. он владел и пользовался на праве собственности транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е430, транзитный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, 2000 года выпуска, двигатель <№>, кузов <№>, цвет черный, на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> <№>, выданного 23 июля 2003 г. т/п Санкт-Петербургский автотранспортный. В конце октября 2010 года указанный автомобиль выбыл из его законного владения вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика Кудашкина С.М., в отношении которого впоследствии возбуждено уголовное дело, по которому он (истец) признан потерпевшим. Следствием было установлено, что Кудашкин С.М. продал принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес-Бенц Е430, транзитный номер <данные изъяты>, Подкользину П.Н. на основании договора комиссии <№> от 10 декабря 2010 г. и договора купли-продажи <№> от 17 декабря 2010 г., заключенного в простой письменной форме. Подкользин П.Н. зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации приобретенного им транспортного средства, которому присвоен регистрационный знак <данные изъяты>. По факту хищения у него вышеуказанного автомобиля Кудашкин С.М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г., вступившим в законную силу.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.90), истец просил суд истребовать из незаконного владения Подкользина П.Н. транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е430, идентификационный номер <№>, 2000 года выпуска, двигатель <№>, кузов <№>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также паспорт указанного транспортного средства <данные изъяты> <№>, выданный 23 июля 2003 г. т/п Санкт-Петербургский автотранспортный, ключи от замка зажигания указанного автомобиля и передать во владение Ковалева А.С.; признать недействительной и подлежащей аннулированию запись о регистрации уполномоченными органом ГИБДД - отделением <данные изъяты> 21 декабря 2010 г. права собственности на транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е430, идентификационный номер <№>, 2000 выпуска, цвет черный за гражданином Подкользиным П.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2015 г. Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.78-79).

Решением 10 февраля 2015 г. исковые требования Ковалева А.С. удовлетворены (л.д.96-103).

В апелляционной жалобе ответчик Подкользин П.Н. с решением суда не согласился, указав на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что воля продавца автомобиля Ковалева А.С. выражена в подписанной им доверенности и других документах. Доказательств того, что договор комиссии с ООО «Фавор Групп» Ковалев А.С. не подписывал и не заключал, не представлено. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он является добросовестным покупателем. Утверждал, что о дате, месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом не был извещен, исковое заявление в его адрес не поступало. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Ковалева А.С. (л.д.119-121).

В судебное заседание ответчик Кудашкин С.М. не явился, содержится в ФКУ <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя (л.д. 173). Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

В судебное заседание истец Ковалев А.С., ответчик Подкользин П.Н., его представитель – адвокат Аркайкин А.Б., представитель ответчика ООО «Фавор Групп», представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца Ковалева А.С. адвоката Мусатовой З.Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> <№> отражены факты смены собственников транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц Е430, идентификационный номер <№>, 2000 года выпуска, цвет черный. 26 октября 2010 г. поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Саранска на имя Ковалева А.С. с транзитным номером <данные изъяты>. 21 декабря 2010 г. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в отделении <данные изъяты> на имя Подкользина П.Н. с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.66).

В соответствии с копией договора комиссии <№> от 10 декабря 2010 г. ООО «Фавор Групп» в лице генерального директора Х.Е.В. (комиссионер) приняло на себя обязательства совершить от своего имени и за счет Ковалева А.С. (комитент) сделку по продаже транспортного средства комитента - автомобиля марки Мерседес-Бенц Е430, идентификационный номер № <№>, 2000 года выпуска, цвет черный. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 68).

Согласно договору купли-продажи транспортно средства <№> от 17 декабря 2010 г. ООО «Фавор Групп» в лице генерального директора Х.Е.В. реализовало Подкользину П.Н. транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е430, идентификационный номер № <№>, 2000 года выпуска, цвет черный с паспортом транспортного средства <данные изъяты> <№> от 23 июля 2003 г. Стоимость транспорта средства составила <данные изъяты> рублей (л.д.67).

Факт продажи автомобиля Подкользину П.Н. зафиксирован в паспорте транспортного средства <данные изъяты> <№> и в свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <№> от 21 декабря 2010 г. (л.д. 46, 48).

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. установлено, что Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. по факту хищения у Ковалева А.С. 26 октября 2010 г. автомобиля марки Мерседес-Бенц Е430, идентификационный номер <№>. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2014 г. (л.д.9-46).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль марки Мерседес-Бенц Е430 был похищен у собственника, которому он принадлежал, оспариванию не подлежит и в данной части приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска Ковалева А.С.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. Граждане в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор комиссии Ковалев А.С. с ООО «Фавор Групп» не заключал, не подписывал и такого намерения не имел, подпись от его имени выполнена другим лицом. Доказательств того, что истец выдавал ООО «Фавор Групп» доверенность на совершение каких-либо действий с принадлежащим ему автомобилем и получал от ООО «Фавор Групп» денежные средства, вырученные от продажи Подкользину П.Н. автомобиля, в дело не представлены.

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля произведено в отсутствие волеизъявления его собственника Ковалева А.С., что не влечет переход права собственности к ответчику Подкользину П.Н., у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Утверждения истца Ковалева А.С. о том, что все вышеназванные действия совершены помимо его воли, ответчиками не опровергнуты. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что воля продавца автомобиля Ковалева А.С. выражена в подписанной им доверенности, договоре комиссии и других документах, отклоняются как несостоятельные.

Подкользин П.Н., являясь покупателем спорного имущества, был вправе потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение имущества.

Совершение упомянутых действий позволило бы Подкользину П.Н. избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона и свидетельствовало бы о проявлении им доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

Судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, а именно, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не направления судом в его адрес искового заявления. Указанный довод не нашел своего подтверждения.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении в адрес Подкользина П.Н. копии определения о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству с приложением иска и судебной повестки (л.д.54).

Судебная повестка о назначении судебного заседания на 10 февраля 2015 г., вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно имеющегося на конверте штампа почтового отделения <адрес>, судебное извещение прибыло в данное почтовое отделение 29 января 2015 г. и 06 февраля 2015 г. возвращено в адрес отправителя (л.д.109).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком копии искового заявления, судебных извещений, судебных повесток.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Подкользин П.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, обоснованно применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкользина П.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                     Н.П. Ерина

Л.И. Середа