Решение по делу № 2-433/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-433/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием представителей сторон Шишкина В. В., Хорохордина Е. В., ответчика Степанова Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Любови Михайловны к ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», Кудашовой Елене Викторовне, Степанову Юрию Александровичу о признании права собственности на квартиру и встречному иску Кудашовой Елены Викторовны к ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», Степановой Любови Михайловне, Степанову Юрию Александровичу о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Л. М. обратилась в суд с иском, просила признать отсутствующим право собственности Степановой (Кудашовой) Е. В. на квартиру, общей площадью 49,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за собой право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания АО «Поскоммель» № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи, она внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей за указанную квартиру.

По устной договоренности с ней в указанной квартире по завершению всех строительных работ стали проживать ее сын – Степанов Ю. А. с семьей: женой – Степановой (Кудашовой) Е. В. и сыном – Степановым А. Ю.. В последующем брак между Степановым Ю. А. и Степановой Е. В. был расторгнут. Степанов Ю. А. с сыном продолжали проживать в спорной квартире. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от сына, что решается вопрос о разделе квартиры, как совместного имущества супругов. Получив выписку из ЕГРПН, узнала, что собственником ее квартиры является Степанова (Кудашова) Е. В..

Истец полагает, что нарушено ее право собственности, она лишена единственного жилья. Основания возникновения права собственности ответчика на квартиру ей неизвестны.

Кудашова (Степанова) Е. В. обратилась со встречным иском, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ней и АО «Поскоммель», является законным владельцем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по указанному выше адресу, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № Совместно с бывшим супругом, Степановым Ю. А., она добросовестно, непрерывно и открыто владеет как своим собственным данным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судебного участка <адрес>.

Истец/ответчик Степанова Л. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ее представитель Шишкин В. В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречный иск не признал, считает его необоснованным. Пояснил, что единственным собственником квартиры является его доверительница, которая приобрела квартиру в соответствии с решением общего собрания и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства возникновения права собственности на спорную квартиру.

Ответчик/истец Кудашова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения». Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ее представитель Хорохордин Е. В. исковые требования Степановой Л. М. не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что Степанова Л. М. отказалась от квартиры, перезаключив договор купли-продажи, предоставив ее семье сына. Кудашова (Степанова) Е. В. открыто и добросовестно в течение 20 лет владела и пользовалась квартирой, платила установленные налоги. Договор купли-продажи между АО «Поскоммель» и Кудашовой (Степановой) Е. В. был заключен в течение трех месяцев после заключения договора со Степановой Л. М.. Точную дату в настоящее время установить невозможно. Оригиналы договора купли-продажи, справки о погашении полной стоимости квартиры у нее не сохранились.

Ответчик Степанов Ю. А. исковые требования Степановой Л. М. признал полностью, встречный иск Кудашовой Е. В. не признал. Пояснил, что квартира была приобретена его матерью – Степановой Л. М. в ДД.ММ.ГГГГ году, которая в тот период времени являлась работником АО «Поскоммель», с помощью матери они достроили квартиру и с ее разрешения вселились. За квартиру рассчитывалась Степанова Л. М. собственными денежными средствами. У них в тот период времени было трудное материальное положение, не было работы и достаточного для оплаты квартиры заработка.

Ответчик ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Поспелихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ года работала бухгалтером в АО «Поскоммель», с ДД.ММ.ГГГГ годы – кассиром. В ее должностные обязанности входил прием различных платежей, в том числе оплаты жилых помещений, предоставленных работникам предприятия в многоквартирном доме по <адрес>. Степанова Л. М. в тот период времени работала комендантом жилого фонда, на предприятии купила квартиру, за которую регулярно вносила плату в кассу предприятия. Квитанции на оплату выписывались на имя лиц, приобретших квартиры. На имя Степановой Е. В. платежных документов не выписывалось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом/ответчиком Степановой Л. М. представлен договор купли-продажи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры в недостроенном двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>2 кв. м., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв. м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить <данные изъяты> общей стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму, составляющую <данные изъяты> от общей стоимости квартиры, покупатель обязуется оплачивать ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти лет до полного погашения. Срок действия договора - до полного погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л. М. перечислила в счет оплаты за квартиру <данные изъяты> рублей.

Согласно справке, выданной ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» Степановой Л. М. ДД.ММ.ГГГГ № 124, занимаемая ею квартира по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, согласно установленной стоимости.

Таким образом, судом установлено, что между Степановой Л. М. и АО «Поскоммель» ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8. Обе стороны выполнили условия сделки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Кудашовой (Степановой) Е. В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Е. В. к ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру отказано.

При этом судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии договора (без указания даты) между АО «Поскоммель» и Степановой Е. В. заключен договор купли-продажи незавершенного строительства – квартиры в недостроенном двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв. м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить <данные изъяты> общей стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму, составляющую <данные изъяты> от общей стоимости квартиры, покупатель обязуется оплачивать ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти лет до полного погашения. Срок действия договора определен до полного погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимаемая квартира по адресу: <адрес> оплачена в полном объеме согласно установленной стоимости.

Оригиналы указанных документов суду представлены не были.

Свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работала юрисконсультом в ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов». В ДД.ММ.ГГГГ году предприятие акционировалось. Совет директоров принял решение продать работникам предприятия квартиры в недостроенном доме по <адрес>. В ее обязанности входило заключение договоров купли-продажи на квартиры. Существовала очередность предоставления жилья. Степанова Л. М. приобрела квартиру в этом доме для детей на свое имя, так как являлась работником предприятия. Через какой-то период времени Степанова Л. М. обратилась к директору с просьбой перезаключить договор с ее снохой – Степановой Е. В., что и было сделано. Дату и обстоятельства заключения договора она не помнит.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика/истца Кудашовой Е. В. также ссылается на копии договора (без указания даты) между АО «Поскоммель» и Степановой Е. В. купли-продажи незавершенного строительства – квартиры в недостроенном двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>; копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что занимаемая квартира по адресу: <адрес> оплачена в полном объеме согласно установленной стоимости.

Между тем, оригиналы данных документов суду не представлены. Поэтому их копии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Показания свидетеля ФИО8 также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются производными от письменных доказательств, оригиналы которых суду не представлены.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Судом установлено, что Кудашова Е. В. владела спорной квартирой сначала по договору безвозмездного пользования, затем по договору купли-продажи и на основании решения суда о признании права собственности.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности ввиду отсутствия совокупности всех условий, перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования Степановой Л. М. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Кудашовой Е. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Любови Михайловны удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Кудашовой Елены Викторовны на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Степановой Любови Михайловны на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудашовой Елены Викторовны к ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», Степановой Любови Михайловне, Степанову Юрию Александровичу о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2014 года.