Решение по делу № 22К-513/2015 от 13.03.2015

Судья Михайлов Д.А. № 22К-513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Маслова Д.Н.,

обвиняемого Микова Е.Г. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Микова Е.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлён срок содержания под стражей в отношении

Микова Е. Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения обвиняемого Микова Е.Г. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Маслова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Миков Е.Г. обвиняется в умышленном причинении Х.. тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении данного преступления задержан Миков Е.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Микова Е.Г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день постановлением Петрозаводского городского суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Микову Е.Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Микова Е.Г. под стражей продлён на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Миков Е.Г. с постановлением суда не согласен, просит его изменить.

Указывает, что вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, причин для оказания давления на свидетелей и потерпевшего у него нет.

Обращает внимание, что до задержания проживал совместно с (...). Кроме того указывает, что (...). Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у него намерения скрываться.

Считает, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей лишает его возможности принесения извинения потерпевшему и возмещения материального и морального вреда.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Вешняков А.М. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Микова Е.Г., возбужденное с согласия руководителя следственного подразделения, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Микова Е.Г. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Миков Е.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Продление срока содержания Микова Е.Г. под стражей суд обоснованно мотивировал тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, данными о личности обвиняемого, (...), а также правильно принял во внимание, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Микова Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Кроме того, судом обоснованно учтены опасения свидетеля о том, что Миков Е.Г. может оказать на нее давление, что подтверждается протоколом допроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при продлении меры пресечения учтено семейное положение обвиняемого, (...)

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и признаны обоснованными и мотивированными доводы следователя о необходимости продления срока содержания Микова Е.Г. под стражей для проведения ряда следственных действий, (...), а также предъявления окончательного обвинения и выполнения требований, установленных ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом нарушения разумных сроков производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о необходимости продления Микову Е.Г. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Микова Е.Г. под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда о продлении в отношении Микова Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Микова Е. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Микова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина