Решение по делу № 22-4400/2019 от 21.06.2019

Судья Токарева М.А. Дело № 22-4400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимой < Ф.И.О. >1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Бушкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Толмачева А.Л., действующего в защиту интересов подсудимой < Ф.И.О. >1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1,<...>,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 (три) месяца, то есть до 21 сентября 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимой < Ф.И.О. >1 и адвоката Бушкова Д.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимой под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 21 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев А.Л., действующий в интересах подсудимой < Ф.И.О. >1, считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что суд в обжалуемом постановлении при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой < Ф.И.О. >1 ограничился лишь необоснованным выводом о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Фактические суд не установил и не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, не привел мотивов, по которым в отношении < Ф.И.О. >1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что судом при вынесении обжалуемого постановления оставлены без внимания обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно, данные о личности < Ф.И.О. >1, которая является гражданкой РФ, ее личность достоверно установлена, она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Краснодара, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, на ее иждивении находится малолетний сын, которого < Ф.И.О. >1 содержит и воспитывает одна, поскольку находится в разводе, в связи с чем содержание < Ф.И.О. >1 под стражей негативным образом отражается на ребенке. Защитник считает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий применения к < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <...>.

В судебном заседании подсудимая и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 21.12.2018 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.12.2018г., срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей продлен в отношении подсудимой < Ф.И.О. >1 на 6 (шесть) месяцев, то есть до 16.07.2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04.03.2019 г. постановление суда от 27.12.2018 г. изменено, срок содержания под стражей в отношении подсудимой < Ф.И.О. >1 продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до 21.06.2019 года.

Оспариваемым постановлением суда от 10.06.2019 г. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 продлен на 03 (три) месяца, то есть до 21 сентября 2019 года включительно

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности подсудимой, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимой, она, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности подсудимой, на которые указывает защитник в жалобе, были известны суда и принимались им во внимание при продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимой под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд правильно установил срок действия меры пресечения с учетом даты поступления дела в суд для рассмотрения по существу - до 21.09.2019г., но ошибочно указал слово «включительно». Указанное суд апелляционной инстанции признает опиской, подлежащей устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.