Решение по делу № 33-10117/2013 от 14.10.2013

Судья Гришина В.Г. № 33-10117/2013 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. дело по иску ООО «Автобаза 2» к Трофимову ФИО16 об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Трофимова ФИО16,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Автобаза 2» к Трофимову ФИО16 об освобождении земельного участка, - удовлетворить частично.

Обязать Трофимова ФИО16 устранить препятствия в пользовании ОАО «Автобаза 2» земельным участком с кадастровым номером № площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем освобождения за свой счет от строительного и бытового мусора, металлолома, бетонных плит и труб, и обязать не чинить препятствия к освобожденному доступу к указанному земельному участку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Автобаза 2» обратилось в суд с требованиями к Трофимову Е.А., о возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании ОАО «Автобаза 2» земельным участком с кадастровым номером № площадью 35 688 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером № площадью 915 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> путем освобождения за счет Трофимова Е.А. от строительного и бытового мусора, металлолома, бетонных плит и труб, и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия к освобожденному доступу к указанным земельным участкам.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Автобаза 2» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строения <адрес>, общей площадью 36 603 кв.м. Трофимов Е.А. самовольно занял мусором, строительными отходами и заборными плитами часть земельного участка истца вдоль забора с западной и южной стороны: со стороны <адрес> и проезда на <адрес>, на расстоянии 6 м. от забора ОАО «Автобаза 2». На территорию земельного участка, занятого строительным и бытовым мусором ответчика, ОАО «Автобаза 2» оформило отдельно кадастровый паспорт земельного участка №<адрес> от 6 июля 2012 года, в котором указана площадь этого земельного участка в размере 915 кв.м. и его кадастровый номер <адрес>. ОАО «Автобаза 2» обращалось к ответчику с письменными требованиями освободить от мусора, строительных отходов и заборных плит территорию указанного земельного участка, однако Трофимов Е.А. не реагирует.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, указывая на ошибочность выводов суда об отсутствии у него права собственности на забор и теплотрассу, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью покупателя и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Также заявитель указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии права собственности или права пользования земельным участок, на котором расположена автодорога, указывая, что права на указанный земельный участок перешли к нему в соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Автобаза 2» в лице генерального директора Смирнова О.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Указывает, что трубы, расположенные на земельном участке Трофимова Е.А. не являются частью сети теплоснабжения, кроме того, никакой теплотрассы на земельном участке ответчика не существует.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения, Трофимова Е.А., представителей ответчика Алексеева А.Н., Головина Н.Н., представителей ООО «Автобаза 2» Паниной Ю.А., Смирнова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «Автобаза 2» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>

Распоряжением Администрации г.Красноярска от 21 февраля 2007 года №-недв. «О предоставлении ОАО «Автобаза 2» земельного участка» утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 36 603 кв.м. по адресу: г.<адрес> занимаемого нежилыми зданиями. ОАО «Автобаза 2» в аренду на 10 лет.

22 июля 2010 года на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 36 603 кв.м., предоставленный для эксплуатации нежилых зданий по адресу: <адрес> передан ОАО «Автобаза 2» в собственность, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Определение границ земельного участка производилось с соблюдением установленной законом процедуры:

Проведены землеустроительные работы, границы земельного участка были согласованы с владельцами смежных земельных участков - Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрацией Свердловского района г.Красноярска, ООО "Энергоремонт», ООО КПНУ ОАО «СВЭМ», МГСП «Феникс-2», ОАО «Связьпромстрой», Григорян Р.С, Клейн Е.В., что подтверждается актами согласования границ земельного участка по ул.<адрес>

При проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка в определении координат и установлении на местности границы земельного и конфигурации земельного участка. Совместно с заказчиком и смежными землепользователями проведено детальное обследование и уточнение на местности горизонтальных узлов и длин линий (получены геоданные)и сформирован межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с изменением конфигурации, но без изменения площади. По границам земельного участка в части измененных границ было получено согласование с Департаментом недвижимости и земельных отношений Администрации Свердловского района г.Красноярска.

Распоряжением Администрации г.Красноярска от 14 сентября 2012 года №№-арх «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» на основании обращения ОАО «Автобаза 2» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 3,6603 га, расположенного по адресу<адрес>

Согласно градостроительному плану земельного участка, земельный участок с инвентарным номером № в уточненной конфигурации располагается по адресу: <адрес>. С северо-восточной стороны - смежные земельные участки, с юго-восточной и юго-западной стороны - земельные участки общего пользования и смежные земельные участки, с северо-западной стороны -автодорога ул.<адрес>. Площадь земельного участка: 3,6603 га.

Данный земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 35688 кв.м.,, право собственности на указанные участки зарегистрировано за ОАО «Автобаза 2»,, общие границы и конфигурация земельного участка не изменялись.

Трофимов Е.А. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2006 года является собственником автодороги вдоль южной стороны корпуса ЦРММ протяженностью 793,00 п.м., по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

29 июля 2004 года между ОАО «Шелен» и индивидуальным предпринимателем Трофимовы Е.А. заключены договоры купли-продажи, согласно которым ОАО «Шелен» продало, а Трофимов Е.А. приобрел забор бетонный по периметру Красноярского Шелкового комбината, расположенный на территории владения по адресу: г<адрес> и наружные сети теплотрассы; сети теплоснабжения от котельной до КОФ-1; теплотрассы от ул.Вавилова до котельной; теплотрассы от котельной до ткацко-крутильного корпуса. Переход права собственности на приобретенные Трофимовым Е.ВА. объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Статья 36 ЗК РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:.. .самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:.. .. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 3 и 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально -определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:...описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как следует из ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков как самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за. их счет.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Автобаза 2»», исходя из того, что материалами дела- схемой завала территории, изготовленной ООО «АрхиГрад», ответом Администрации Свердловского района в г.Красноярске от 11 сентября 2012 года №№ фотографиями подтвержден факт захламления земельного участка, прилегающего к границам ОАО Автобаза 2» и на части земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является.

Доводы апелляционной жалобы о том., что Трофимов Е.А. в силу права собственности на объекты недвижимого имущества- автодорогу, теплотрассу и забор обладает правом пользования земельным участком, на котором находится имущество являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Поскольку мероприятия по межеванию земельных участков, на котором располагается автодорога и сооружения, приобретенные Трофимовым Е.А. не производились, земельные участки не сформированы, границы земельных участков не установлены, согласно ситуационному плану, предоставленному Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, земельные участки, смежные с земельным участком ОАО «Автобаза 2», за Трофимовым Е.А. не значатся, определить наложение границ земельных участков невозможно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что принадлежащие ответчику строительный и бытовой мусор, металлолом, бетонные плиты и трубы расположены на земельном участке, которым Трофимов Е.А. на законном основании имеет право владеть и пользоваться, не представлены. Принадлежность Трофимову Е.А. строительного и бытового мусора, металлолома, бетонных плит и труб, расположенных на спорном земельном участке ответчиком не оспаривалась, равно как и право собственности ООО «Автобаза 2» на земельные участки с кадастровым номерами №, площадью 915 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 35688 кв.м и границы данных участков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий:                    Иванова О.Д.                                    

Судьи:                                Быстрова М.Г.    

                                Тихонова Ю.Б.