Решение по делу № 2-4097/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/16 по исковому заявлению Хабаровой В.С. к ООО «Гранель Девелопмент» об устранении недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хабарова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гранель Девелопмент», в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить строительную ошибку, приведшую к уменьшению общей площади приобретенной ей у ответчика квартиры по адресу: <адрес>, а именно перенести стену между квартирами № и №, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что по условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязан был передать в ее собственность квартиру по указанному адресу общей площадью, с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или террас и/или веранд – <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, однако ДД.ММ.ГГГГ ей по Акту приема-передачи была передана квартира общая площадь которой, согласно представленного Технического отчета, составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади, указанной в договоре. Общей площадь квартиры, с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или террас и/или веранд, составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади, указанной в договоре. По мнению истца, уменьшение площади квартиры произошло вследствие строительной ошибки, так как стена между квартирами № и № возведена не в соответствии с проектом.

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены собственники квартиры № Н. и А.

В судебном заседании Хабарова В.С. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Д. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что квартира была передана истице в установленный срок, по акту приема-передачи, претензий к площади переданной квартиры не имелось, и только через неделю от истицы поступила претензия о несоответствии площадей. Стена могла быть переставлена после передачи квартир истице и третьим лицам.

3-е лицо А. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что стену между квартирами она и Н. не передвигали, в настоящее время частично выполнен ремонт в квартире, и на повторный ремонт в связи с переносом стены у них денежных средств не имеется.

3-е лицо Н. также просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гранель Девелопмент» и АО Холдинговая Компания «<данные изъяты>» 31 декабря 2013 года заключен договор № ВП-КЗ-К-ГВСУ-09 участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Холдинговая компания «<данные изъяты>» и Хабаровой В.С. был заключен договор уступки №.

По условиям Договора участия в долевом строительстве с учетом положений Договора уступки ООО «Гранель Девелопмент» (Застройщик) обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, строительный номер Квартиры №, общая площадь квартиры с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас - <данные изъяты> кв. м.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи Застройщиком Хабаровой В.С. была передана квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в мансардном этаже по адресу: <адрес>.

Как указывает истица, в нарушении условий договора, при передаче квартиры, ей не были предоставлены данные натуральных обмеров БТИ после ввода объекта в эксплуатацию. Путем самостоятельных обмеров, ею было установлено, что площадь переданной ей квартиры не соответствует договору уступки права требования. В соответствии с составленным по ее заказу Техническим отчетом от 23.05.2016 г., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. в соответствии с Договором), что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем в Договоре; площадь квартиры с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас - <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. в соответствии с Договором), что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем в Договоре. Уменьшение площади квартиры произошло из-за строительной ошибки, так как стена между квартирами № и № возведена не в соответствии с проектом. Ответчик, заявленные к нему в претензии требования об устранении выявленных недостатков не выполнил.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой данный факт несоответствия площади приобретенной истцом квартиры условиям приведенных договоров, был подтвержден.

Так, из Заключения эксперта №63/16-СС, представленного экспертом С. следует, что общая площадь квартиры № с учетом площади лоджии составляет <данные изъяты> кв.м; общая площадь квартиры с учетом площади лоджии, рассчитанной с применением коэффициента 0,5, составляет <данные изъяты> кв.м; площадь квартиры без учета лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры № с учетом площади лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры с учетом площади лоджии, рассчитанной с применением коэффициента 0,5 составляет <данные изъяты> кв.м; площадь квартиры без учета лоджии составляет <данные изъяты> кв.м.

В результате проведенного исследования было установлено, что изменение площадей квартиры по отношению к договорам участия в долевом строительстве и данными БТИ связано с установлением стены, разделяющей квартиры № и № между собой не в соответствии с проектом: среднее отклонение от проектного значения составило 76 см, среднее отклонение от данных БТИ составило 80см. Смещение стены произведено в сторону квартиры истца №, в результате чего площадь квартиры истца меньше проектной на <данные изъяты> кв.м и на <данные изъяты> кв.м меньше площади, представленной в материалах БТИ. Площадь квартиры ответчика № больше проектной на <данные изъяты> кв.м и на <данные изъяты> кв.м больше площади, представленной в материалах БТИ.

Путем анализа объемно-планировочные решения дома, экспертом было установлено, что стена между квартирами № и № не является несущей, несоответствие площадей не могло возникнуть за счет квартир № и №, либо помещений общего пользования.

Учитывая, что данная стена не является несущей, возможность переноса ее в период эксплуатации квартир, после их передачи правообладателям, имеется. Однако имеющиеся в материалах дела сведения, а также результаты осмотра не позволяют сделать категорический вывод о переносе данной стены. Ответить на вопрос о том, мог ли такой перенос произойти во время эксплуатации квартир, после их передачи правообладателям, не представляется возможным.

Для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать существующую стену между квартирами № и № и возвести ее в соответствии с проектными данными, а именно: необходимо перенести межквартирную стену, разделяющую квартиры № и № на расстояние 78 см от внутренней поверхности этой стены со стороны квартиры № в сторону квартиры №.

Результаты проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84- 86 ГПК РФ экспертизы сторонами не оспорены, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем принимаются в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства. А в силу пункта 5 части 1 статьи 21 этого Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Разделом В.2 свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", распространяемого на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, определены правила, необходимые для потребительской характеристики жилого здания при его проектировании. К таковым отнесены площадь квартир и общая площадь квартир.

Как следует из пункта В.2.2 приведенного свода правил общая площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

В этой связи суд учитывает, что доводы ответчика о том, что квартира была принята истцом по акту приема-передачи без замечаний к площади, и стена между квартирами № и № могла быть передвинута уже после приемки квартир, не доказаны и не могут быть приняты судом во внимание.

Указанный недостаток, в виде не соответствия общей площади квартиры условиям договора и проектной документации был выявлен истцом в пределах установленного п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантийного срока.

В заключении судебной экспертизы сделан вывод о невозможности ответить на вопрос о том, мог ли такой перенос произойти во время эксплуатации квартир, после их передачи правообладателям.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины в установленном недостатке, в силу положений п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, возложено на застройщика.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца в связи с недостатками переданной квартиры в виде не соответствия общей площади квартиры условиям договора и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условиями Договора участия в долевом строительстве жилого дома № ВП-КЗ-К-ГВСУ-09 от 31 декабря 2013 года, установлен способ устранения недостатка в виде не соответствия общей площади квартиры условиям договора и проектной документации – соразмерное уменьшение цены договора.

Так, пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома было установлено, что площадь квартир указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения паспортизации объекта, указанного в п.1.1 Договора, может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны. Стороны договорились о том, что отклонение значения окончательной площади квартир более чем на 2,0% от указанной в договоре площади квартир, влечет за собой перерасчет стоимости квартир (Цены договора).

Между тем, истец просит осуществить защиту нарушенных прав иным способом – безвозмездным устранением недостатка, путем переноса стены между квартирами № и №.

Суд считает указанный способ защиты нарушенного права в данном случае не применимым, поскольку способ устранения данного недостатка (соразмерное уменьшение цены договора) уже установлен договором, данный способ соответствует требованиям закона и подлежит применению к возникшему спору.

Более того, в случае переноса стены между квартирами № и № будут нарушены права собственников квартиры № (3-х лиц по делу), которые обязательств перед истцом не имеют, и в силу условий договора долевого участия (пункта 2.3) вправе сохранить приобретенное жилое помещение в полученной площади, в том числе с учетом доплаты за превышение площади.

В этой связи суд также принимает во внимание доводы А. и Н. об их несогласии с уменьшением площади уже полученной ими квартиры, в которой ими частично выполнен ремонт.

При этом, иного способа устранения выявленного недостатка, не затрагивающего прав иных участников долевого строительства, экспертом не установлено.

Вместе с тем, истец не лишена возможности предъявить требования к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора в связи с приведенным выше недостатком.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Хабаровой В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Хабаровой В.С. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя, определимые судом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, обстоятельств дела и доказательств понесенных расходов, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабаровой В.С. к ООО «Гранель Девелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Хабаровой В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований об устранении недостатков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ