Решение от 23.06.2015 по делу № 33-3643/2015 от 14.05.2015

Дело № 33-3643/2015               судья Чадов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Сайтбурхановой Р.Х., Ившиной Т.В.

прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макшанцева С.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Макшанцева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей ответчика Чебачева А.Н., Волковой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макшанцев С.С. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 28.04.2010 г. приказом № был уволен с должности *** ООО «Клиника промышленной медицины Оренбурггазпром» по собственному желанию, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 04.07.2014 г. он узнал о том, что был уволен с должности *** ООО «КПМ «Оренбурггазпром» за нарушение положений трудового договора и причинение материального ущерба Обществу. 29.12.2014 г. он получил протокол № очередного общего собрания участников ООО «КПМ «Оренбурггазпром» от 28.04.2010 г., из которого следует, что на очередном собрании участников общества от 28.04.2010 г. было принято решение об увольнении его по основаниям, предусмотренным п.п. 7.3.2 и 7.3.3 трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 278 ТК РФ. На основании данного протокола был издан приказ об увольнении №, однако с приказом его не ознакомили. В протоколе утверждается, что он своими действиями причинил материальный ущерб организации, однако письменных объяснений в порядке, установленном ст. 247 ТК РФ от него истребовано не было, не была также проведена соответствующая проверка, вина его в причинении вреда ничем не доказана и не может являться основанием для принятия решения об увольнении.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 28.04.2010 г., восстановить его на работе в должности *** ООО «Клиника промышленной медицины «Оренбурггазпром», взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Макшанцев С.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Волкова Е.В., Чебачев А.Н. возражали против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Макшанцева С.С. к ООО «Клиника промышленной медицины» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Макшанцев С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2001 г. Макшанцев С.С. был избран на должность *** ООО «Клиника промышленной медицины» и осуществлял свои трудовые функции на основании трудового договора (контракта) от 01.01.2001 г. с последующими изменениями и дополнениями.

На момент увольнения истец осуществлял трудовые обязанности в должности *** ООО «Клиника промышленной медицины» на основании трудового договора (контракта) от 16.01.2009 г., заключенного сроком на 5 лет.

Согласно пп. 1.4 дополнительного соглашения от 23.04.2009 г. к названному трудовому договору для истца были установлены ограничения в праве занимать другие оплачиваемые должности в Обществе и иных организациях, входить в состав органов их управления без предварительного согласия общего собрания участников Общества.

В соответствии с п.п. 7.3.1, 7.3.2 дополнительного соглашения, основанием к прекращению трудового договора стороны указали неисполнение главным врачом решений органов управления, осуществление трудовой деятельности в нарушение п. 1.4-1.5 настоящего договора.

Из приказа ООО «Клиника промышленной медицины» № от 28.04.2010 г. о досрочном сложении полномочий обязанностей *** следует, что Макшанцев С.С. по собственному желанию слагает с себя полномочия *** ООО «Клиника промышленной медицины» 28.04.2010 г. с выплатой денежной компенсации неиспользованного отпуска за 175 календарных дней. Данный приказ зарегистрирован в книге регистрации приказов ООО «Клиника промышленной медицины».

В трудовой книжке истца содержится запись за № об увольнении истца по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В основании внесения записи указан приказ № от 28.04.2010 г.

Из журнала учета движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка была выдана истцу в день его увольнения – 28.04.2010 г. с записью об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что 28.04.2010 г. состоялось общее собрание участников ООО «Клиника промышленной медицины». Общим собранием участников было принято решение о прекращении трудового договора с Макшанцевым С.С. от 16.01.2009 г. по основаниям, установленным п. 3 ст. 278 ТК РФ, с 28.04.2010 г. за нарушение пп. 7.3.2 трудового договора (осуществление трудовой деятельности в нарушение пп. 1.4. трудового договора) и пп. 7.3.3 трудового договора (причинение по вине *** ущерба Обществу) в связи с осуществлением в Обществе трудовой деятельности *** по совместительству в качестве *** без предварительного согласия общего собрания участников Общества и произведенную *** выплату себе премии, запрещенной трудовым договором. Названным решением на заместителя главного врача ООО «Клиника промышленной медицины» П. возложена обязанность составить и подписать приказ от имени ООО «Клиника промышленной медицины» о прекращении с 28.04.2010 г. трудового договора от 16.01.2009 г. с Макшанцевым С.С. на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ (протокол общего собрания от 28.04.2010 г. №).

Приказом ООО «Клиника промышленной медицины» № от 28.04.2010 г., изданным заместителем главного врача по организационно-методической работе П., прекращено действие трудового договора от 16.01.2009 г. с *** Макшанцевым С.С., истец уволен с 28.04.2010 г. на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Оспаривая приказ ООО «Клиника промышленной медицины» № от 28.04.2010 г. об увольнении с 28.04.2010 г. на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, истец ссылается на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности, ответчиком не было в установленном порядке подтверждено наличие и размер ущерба, причиненного его действиями, от него не истребовано каких-либо объяснений, кроме того, он уволен в период временной нетрудоспособности, подтвержденной его амбулаторной картой.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей П., С., суд пришел к выводу о том, что истец был уволен из ООО «Клиника промышленной медицины» по основанию, избранному им самим – по собственному желанию, на основании собственного приказа № от 28.04.2010 г., а не оспариваемого им приказа № от 28.04.2010 г., который работодателем не был реализован и увольнения истца по указанным в нем основаниям не состоялось, приказ № сторонами трудового договора не оспорен, работодателем не отменен и в судебном порядке незаконным не признан, оспариваемый приказ никаких правовых последствий для истца не влечет и его трудовых прав не нарушает, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Макшанцева С.С. о признании незаконным и отмене приказа № от 28.04.2010 г.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах и на правильно примененных нормах трудового законодательства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца изданием приказа № от 28.04.2010 г. о его увольнении на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, поскольку, как установлено судом данный приказ работодателем исполнен не был, в связи с увольнением истца до издания данного приказа по собственному желанию на основании приказа № от 28.04.2010 г., который никем не оспорен и незаконным не признан.

Поскольку установлено, что приказ № от 28.04.2010 г. об увольнении истца на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ его прав не нарушает, отсутствуют основания для защиты трудовых прав истца путем признания данного приказа незаконным и его отмены.

Установлено, что Макшанцев С.С. уволен из ООО «Клиника промышленной медицины» с 28.04.2010 г. по собственному желанию, данное увольнение им не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований о восстановлении на работе.

С учетом того, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек.

Указанные выводы суда первой инстанции также соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение п. 3 ст. 278 ТК РФ было произведено в период его временной нетрудоспособности, с приказом об увольнении № он не был ознакомлен, не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не влекут отмены решения суда, поскольку, как было сказано выше, увольнение истца обусловлено его собственным желанием, а не инициативой работодателя.

Доводы жалобы о том, что отдельные положения дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между истцом и ответчиком 23.04.2009 г., противоречат нормам трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. это соглашение не расторгнуто, в рамках заявленных истцом требований не оспаривалось, незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия Макшанцева С.С. с протоколом № очередного общего собрания участников ООО «КПМ «Оренбурггазпром» от 28.04.2010 г. и приказом об увольнении № от 28.04.2010 г., а также все другие доводы не опровергают правильных выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░