Решение по делу № 33-2488/2017 от 17.02.2017

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-2488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Пи Эл Авто» о защите прав потребителей по частной жалобе истца на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2016, которым апелляционная жалоба возвращена.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований Конотопова Ю.А. к ООО «Джи Пи Эл Авто» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец 28.11.2016 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2016 возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду подачи апелляционной жалобы за истечением срока обжалования.

С указанным определением не согласился истец Конотопов Ю.А., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что срок на обжалование решения суда им не пропущен, поскольку решение суда в окончательной форме им получено 24.10.2016. При обращении в суд ранее указанной даты копия решения ему не была выдана, т.к. решение еще не было изготовлено. Апелляционная жалоба отправлена по почте в адрес суда 24.11.2016.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 13.10.2016 по иску Конотопова Ю.А. к ООО «Джи Пи Эл Авто» о защите прав потребителей изготовлено судом в окончательной форме 18.10.2016 и соответственно срок на обжалование данного решения истекал 19.11.2016.

Представитель истца присутствовал 13.10.2016 при оглашении резолютивной части решения суда, ему было объявлено об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней. Согласно справочному листу гражданского дела копия решения суда вручена истцу 24.10.2016.

Апелляционная жалоба направлена по почте истцом 24.11.2016, поступила в адрес Уссурийского районного суда Приморского края 28.11.2016, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 13.10.2016 подана за пределами, установленного законом срока на апелляционное обжалование и в самой жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске срока и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Доводы частной жалобы о том, что при обращении в суд 19, 20 и 21 октября 2016 года, истцу не была выдана копия мотивированного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Конотопов Ю.А. лидо его представитель обращались в суд за копией решения суда до 24.10.2016.

Ссылка представителя ответчика на исчисление процессуального срока для обжалования судебного решения с момента получения его копии не основана на нормах закона и не влечет отмену определения суда.

15.12.2016 от истца в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2016 Конотопову Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу Конотопова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи