Решение по делу № 2-2494/2012 от 02.07.2012

2-2494/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Кривицкого А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор. Согласно условиям Договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 26,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате процентов, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила - <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7.5.2. кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность, предусматривающая предъявление исков к Заемщику в Третейский суд при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ». Вместе с тем, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен процесс ликвидации Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ». Дата ликвидации - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая указанные обстоятельства, обратиться с исковым заявлением в Третейский суд при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» не представляется возможным.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

Согласно условиям Договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно п. 1.4, 3.1 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 26,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору (л.д. 19)). В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения (л.д. 21-22).

Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на кредитном договоре, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по этому договору.

Согласно платежному поручению (л.д. 5) истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      П.С. Реутских