Решение по делу № 33-7102/2015 от 11.06.2015

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-7102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Фарсяна В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. Н. к Маширову Г. П., Машировой А. Г., Машировой П. Г., Машировой Т. Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, обязании совершения определенных действий,

по апелляционной жалобе Маширова Г. П.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Нестерова А. Н. к Маширову Г. П., Машировой А. Г., Машировой П. Г., Машировой Т. Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, обязании совершения определенных действий удовлетворены. На Маширова Г. П., Маширову А. Г., Маширову П. Г., Маширову Т. Д. возложена обязанность не чинить препятствия Нестерову А. Н. в пользовании собственностью – жилым домом расположенного по <адрес> (ранее <адрес>. Маширов Г. П., Маширова А. Г., Маширова П. Г., Маширова Т. Д. признаны прекратившими право пользования жилым домом расположенного по <адрес> (ранее <адрес>). Маширов Г. П., Маширова А. Г., Маширова П. Г., Маширова Т. Д. выселены из их жилого дома расположенного по <адрес> (ранее <адрес>). На Маширова Г. П., Маширову А. Г., Маширову П. Г., Маширову Т. Д. возложена обязанность передать Нестерову А. Н. ключи и домовую книгу от жилого дома расположенного по адресу <адрес> (ранее <адрес>. С Маширова Г. П., Машировой А. Г., Машировой П. Г., Машировой Т. Д. пользу Нестерова А. Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, по <.......> с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца Нестерова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.Н., обратился в суд с иском к Маширову Г.П., Машировой А.Г., Машировой П.Г., Машировой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, обязать ответчиков передать домовую книгу и ключи от жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> (ранее <адрес>), регистрация ответчиков и их проживание в данном жилом доме препятствуют ему в осуществлении прав собственника. Неоднократно в адрес ответчиком направлялись требования об освобождении спорного жилого дома. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают. Кроме того, ответчик не передает ключи от данного жилого дома и домовую книгу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маширов Г.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований истца о выселении ответчики не получали, что является самостоятельным основанием для возвращения иска заявителю. Кроме того, спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем пригодным для проживания, другого жилья у ответчиков не имеется. В спорном жилом помещении они зарегистрированы с <.......> по настоящее время, при этом судом первой инстанции не дана правовая оценка данному факту, в связи с чем, ответчики не могли утратить право пользования спорным жилым домом. Помимо этого судом не учтено, что ответчики незаконно были лишены права собственности на спорный жилой дом, истцу при заключении сделки было достоверно известно о регистрации ответчиков в спорном домовладении, однако решение суда не содержит правовой оценки данному обстоятельству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Нестеровым А.Н. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нестеров А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка № <...> по <адрес> ранее (<адрес>), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки МБУ «ГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ домовладению присвоен новый адрес <адрес> замен предыдущего <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца были представлены доказательства, того, что ответчикам неоднократно направлялись телеграммы об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета всех иных проживающих в нем лиц. Однако данные требования ответчиками получены не были, в связи с уклонением от их получения. Кроме того данные требования заявлялись истцом Нестеровым А.Н. и в устной форме, что так же не оспаривалось со стороны ответчика Маширова Г.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По истечении указанного истцом в требованиях срока, жилое помещение ответчиками не освобождено, мер по снятию с регистрационного учета не предпринимают, чем нарушают права нового собственника.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

С момента возникновения у истца права собственности на спорное домовладение, ответчики утратили право пользования, однако до настоящего времени пользуются жилым помещением, чем нарушают права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Маширов Г.П., Маширова А.Г., Маширова П.Г., Маширова Т.Д., не являясь собственниками спорного жилого дома, сохраняют в нем регистрацию, проживают в нем, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено и ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих существование какого-либо соглашения, достигнутого между истцом и ответчиками относительно сохранения за последними права пользования спорным жилым помещением.

Закон не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, на который решением суда обращено взыскание, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения с обязанностью передать истцу ключи от входной двери жилого дома, а также домовой книги.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, пришёл к верному к выводу об удовлетворении исковых требований истца Нестерова А.Н. к Маширову Г.П., Машировой А.Г., Машировой П.Г., Машировой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, требования со стороны истца на предмет выселения ответчики не получали, что по мнению автора жалобы является самостоятельным основанием для возвращения иска заявителю, несостоятельны, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, в материалах дела имеются копии телеграмм направленных в адрес ответчиков с требованием об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета всех иных проживающих в нем лиц. Помимо этого, жилищное законодательство не предусматривает возможность уведомления ответчиков о необходимости в установленный срок освободить жилое помещение только письменными доказательствами. Утверждения истца о требованиях в устной форме освободить принадлежащее ему жилое помещение до обращения в суд, ответчиками не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем пригодным для проживания, ответчик и члены его семьи зарегистрированы по месту проживания в спорном домовладении с <.......> по настоящее время, при этом судом первой инстанции не дана правовая оценка данному факту, в связи с чем, ответчик и членами его семьи не могли утратить право пользования спорным жилым домом, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения указанные обстоятельства не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права, отсутствие иного пригодного для проживания жилья в данном случае не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, и не может влечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и члены его семьи незаконно были лишены спорного жилого дома, а истцу при заключении сделки было достоверно известно о регистрации ответчиков в спорном домовладении, судебной коллегией отклоняются, поскольку как достоверно установлено ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Нестеровым А.Н. был заключен договор купли продажи жилого дома, данный договор не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан в связи с чем, истец стал собственником спорного, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не порождает у них жилищных прав, и не может являться достоверным и бесспорным доказательством их наличия. Наличие у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении не является юридически значимым обстоятельством требующим судебной оценки при разрешении настоящего спора,

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маширова Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>